Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-9981/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Экодом" - директор Устинов Н.Б., приказ N 01 от 30.03.2010,

от ответчика ЗАО "Европлан" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экодом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, принятое по делу N А65-5725/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодом", г. Волжск, (ОГРН 1101224000888),

к закрытому акционерному обществу "Европлан", г. Москва, (ОГРН 1027700085380),

об обязании возвратить годных остатков предмета лизинга страховой компании, об обязании предоставить расчет по лизинговым платежам с учетом выплаченной страховой суммы фактическому сроку лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодом", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан", об обязании возвратить годных остатков предмета лизинга страховой компании и об обязании предоставить расчет по лизинговым платежам с учетом выплаченной страховой суммы фактическому сроку лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 дело N А65-5725/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора N 514741-ФЛ/ЙШК - 12, от 02.04.2012, сторонами установлено, что споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, по которым не будет достигнуты договоренности, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что во время подписания договора лизинга ООО "Экодом" не был ознакомлен надлежащем образом с Правилами и Тарифами утвержденных президентом ЗАО "Европлан". Также договор был подписан в филиале г. Йошкар-Ола, не зарегистрированном в установленном порядке, при условии представления Правил и Тарифов согласно пункту 10 договора лизинга позднее, что выполнено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Экодом" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Экодом" и закрытое акционерное общество "Европлан" заключили договор лизинга N 514741-ФЛ/ЙШК - 12 от 02.04.2012.

При заключении указанного договора стороны, согласно п.10, установили что ООО "Экодом" подписанием данного договора подтверждает, что ЗАО "Европлан" до подписания договора передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

Согласно п.17.1. правил лизинга, утвержденных президентом ЗАО "Европлан" от 01.06.2007 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, по которым не будет достигнуты договоренности, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан соответствующего определения о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что во время подписания договора лизинга ООО "Экодом" не был ознакомлен надлежащем образом с Правилами и Тарифами утвержденных президентом ЗАО "Европлан", а также, что договор был подписан в филиале г. Йошкар-Ола и не зарегистрирован в установленном порядке, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу. Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности, в том числе о соблюдении правил его заключения, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям. При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием материально-правового обязательства по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 о передаче по подсудности дела N А65-5725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина