Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-2241/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-56888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56888/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ОАО "Кит Финанс Страхование"

2) ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 155 529 руб. 53 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: Косякова А. Б. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-461/13)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") и открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 155 529 руб. 53 коп. страхового возмещения в долях, соответствующих степени вины каждого из владельцев транспортных средств.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2011 в г. Санкт-Петербурге, ул. Чайковского - ул. Чернышевского, произошло ДТП с участием автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE GTS" (государственный регистрационный знак У 898 ЕС 98) под управлением водителя Пышкина А. В., автомобиля марки "BMW" (государственный регистрационный знак Р 515 ВС 98) под управлением водителя Петрякова Д. А. и автомобиля марки "MAZDA 3" (государственный регистрационный знак О 051 АК 98) под управлением водителя Павлюкова Е. М.

В результате ДТП автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE GTS" (государственный регистрационный знак У 898 ЕС 98) под управлением водителя Пышкина А. В., застрахованный истцом по договору страхования от 01.11.2010 N SYS424196366, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.02.2011.

Согласно постановлению от 13.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из данного постановления следует, что установить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) кем-либо из трех водителей не представляется возможным из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП.

Гражданская ответственность Петрякова Д. А. при управлении автомобилем марки "BMW" (государственный регистрационный знак Р 515 ВС 98) застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0162476399).

Гражданская ответственность Павлюкова Е. М. при управлении автомобилем марки "MAZDA 3" (государственный регистрационный знак О 051 АК 98) застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0164322162).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета 344766 выплатило ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" 174 354 руб. 10 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 529 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать указанную сумму с ответчиков в долях, соответствующих степени вины каждого из владельцев транспортных средств.

Суд отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств виновности в причинении вреда лиц, чья гражданская ответственность застрахована ответчиками.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE GTS" (государственный регистрационный знак У 898 ЕС 98) под управлением водителя Пышкина А. В., автомобиля марки "BMW" (государственный регистрационный знак Р 515 ВС 98) под управлением водителя Петрякова Д. А. и автомобиля марки "MAZDA 3" (государственный регистрационный знак О 051 АК 98) под управлением водителя Павлюкова Е. М.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ОАО "КИТ Финанс Страхование" и ОАО "СГ МСК", которые на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы ОСАГО N ВВВ 0162476399 и N ВВВ 0164322162 соответственно) застраховали риск наступления гражданской ответственности Петрякова Д. А. при управлении автомобилем марки "BMW" (государственный регистрационный знак Р 515 ВС 98) и Павлюкова Е. М. при управлении автомобилем марки "MAZDA 3" (государственный регистрационный знак О 051 АК 98) соответственно, могут быть освобождены от возмещения убытков только в том случае, если докажут, что вред причинен не по вине лиц, чья гражданская ответственность ими застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из постановления от 13.04.2011 следует, что установить нарушения ПДД каждого из трех участников не представляется возможным из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП. Выводов об отсутствии вины водителя Пышкина А. В., управляющего автомобилем марки "PORSCHE CAYENNE GTS" (государственный регистрационный знак У 898 ЕС 98), постановление также не содержит. Не представлено таких доказательств и в суд.

Суд апелляционной инстанции предпринял все меры для истребования материалов административного дела по ДТП от 13.02.2011 с участием автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE GTS" (государственный регистрационный знак У 898 ЕС 98) под управлением водителя Пышкина А. В., автомобиля марки "BMW" (государственный регистрационный знак Р 515 ВС 98) под управлением водителя Петрякова Д. А. и автомобиля марки "MAZDA 3" (государственный регистрационный знак О 051 АК 98) под управлением водителя Павлюкова Е. М.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "КИТ Финанс Страхование" об истребовании материалов административного дела по ДТП от 13.02.2011.

Согласно ответу ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 17.05.2013 N 79/7356 административный материал N 1553 по факту ДТП от 13.02.2011 направлен в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако по данным официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный административный материал в адрес суда не поступал.

Ввиду отсутствия материалов проверки, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверяются судом апелляционной инстанции с учетом документов, представленных в материалы дела.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом равной вины трех участников ДТП требования истца о взыскании с каждого из ответчиков в порядке суброгации страхового возмещения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 1/3 от выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, что составляет 51 843 руб. 18 коп. Указанная сумма не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56888/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 51 843 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 073 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 51 843 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 073 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова