Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-10651/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-8356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Грекова Н.А., доверенность от 23.06.2010 N 3314

от ответчика: Юсеев М.Р., доверенность от 19.06.2013 N 19/06-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2013)

индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.04.2013

по делу N А56-8356/2013 (судья Бойко А.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" (адрес: 188357, Россия, Ленинградская область, Гатчинский район, село Никольское, Меньковская ул., д.10; ОГРН: 1024702086420, далее - СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (адрес: 125040, Россия, Москва) 72 618 руб. неустойки за нарушение условий договора N 32097 от 05.09.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05.09.2012 N 32097 на поставку односпальных металлических кроватей (далее - договор).

В соответствии с условиями договора предприниматель (поставщик) обязался осуществить поставку, сборку и установку односпальных металлических кроватей в количестве 70 штук (далее - товар) в период с 05.09.2012 по 30.09.2012, а СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" (заказчик) обязалось оплатить 186 200 руб. за поставленный и собранный в соответствии с условиями договора товар.

Предприниматель, в нарушение пунктов 3.1 и 4.1.3 договора доставил товар заказчику 06.11.2012. Сборка и установка товара была произведена 09.11.2012 силами истца, так как ответчик в нарушение пункта 4.1.5 договора отказался выполнить работы по сборке и установке товара.

Таким образом, просрочка исполнения предпринимателем обязательств по договору составила 39 дней.

СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" оплатило поставленный товар платежным поручением N 3213189 от 11.12.2012.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 1% от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору, то есть за период с 01.10.12 по 09.11.2012.

За период просрочки (39 дней) сумма неустойки составила 72 618 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 8).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2012 N 688 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 72 618 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 8.2 договора.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки.

Выполненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального пава. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова