Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-5078/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-52251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от кредиторов:

от гражданина Ловягина Василия Прокопьевича: лично (паспорт),

от Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927): Головизнина М.В., представителя (доверенность N 161/2013 от 21.03.2013 г.),

от должника - Индивидуального предпринимателя Локотко Владимира Владимировича (ИНН: 773123333094, ОГРНИП: 312503222300081): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Индивидуального предпринимателя Локотко Владимира Владимировича Мишуговой Татьяны Леонидовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года о введении процедуры наблюдения, принятое судьей Шукиным А.И., по делу N А41-52251/12 о признании Индивидуального предпринимателя Локотко Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ловягин Василий Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Локотко Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной более трех месяцев задолженности в размере 50 000 000 руб., возникшей из договора займа от 25 августа 2010 года, заключенного сторонами (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-52251/12 заявление принято к производству, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело о банкротстве (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года требования Ловягина В.П. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишугова Татьяна Леонидовна (л.д. 53-54). При вынесении судебного акта суд исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с определением суда, кредитор Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д. 65-68). Заявитель жалобы указал, что образовавшаяся у должника перед заявителем задолженность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, заемные средства предоставлены должнику как физическому лицу, поэтому оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве у арбитражного суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Банка ЗЕНИТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что задолженность, возникшая из договора займа, заключенного с лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя.

Представитель кредитора Ловягина В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у Банка отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, просил производство по жалобе прекратить.

Оценивая доводы временного управляющего ИП Локотко В.В., должника и кредитора Ловягина В.П. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27 марта 2013 года приняты к производству требования Банка ЗЕНИТ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требование данного кредитора принято судом к рассмотрению в процедуре наблюдения, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу N А41-52251/12 о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что 25 августа 2010 года между Ловягиным В.П. (займодавцем) и Локотко В.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму, а также проценты в срок до 25 августа 2012 года (пункт 1 договора) (л.д. 7). Локотко В.В. дана расписка о получении денежных средств в размер 50 000 000 руб. наличными денежными средствами (л.д. 8).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N 2-4704/12 удовлетворены требования Ловягина В.П., с заемщика -

Локотко В.В. в пользу Ловягина В.П. взыскана задолженность по договору займа 25 августа 2010 года в размере 50 000 000 руб.

21 ноября 2012 года Ловягин В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ловягина В.П. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдение, утвердил временного управляющего.

В апелляционной жалобе Банк ЗЕНИТ сослался на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку образовавшаяся у должника перед заявителем задолженность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, заемные средства предоставлены должнику как физическому лицу.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила банкротства граждан применяются к банкротству индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10 августа 2012 года Локотко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 013293930 (л.д. 27). Договор займа, из которого вытекает задолженность Локотко В.В., заключен 25 августа 2010 года. Следовательно, на момент заключения договора займа, неисполнение обязательств по которому положено в основание заявления о признании банкротом(25 августа 2010 года), Локотко В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В заемных правоотношениях с займодавцем Локотко В.В. выступал как физическое лицо; полученный заем носит потребительский характер.

Неисполнение Локотко В.В. договорных обязательств перед займодавцем установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года. Взысканная судом общей юрисдикции задолженность по договору займа затрагивает интересы Локотко В.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение заявителем впоследствии соответствующего статуса. Следовательно, отсутствие взаимосвязи между полученным должником займом и предпринимательской деятельностью вытекает так же из того обстоятельства, что требование займодавца о взыскании с должника денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора займа рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности не относятся.

Учитывая, что задолженность в сумме 50 000 000 руб. образовалась в результате деятельности Локотко В.В. как гражданина, не обладающего на момент заключения договора займа статусом индивидуального предпринимателя, и в силу этого не связана с какой-либо предпринимательской деятельностью, наличие указанной задолженности не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что наряду с кредитором Ловягиным В.П. в настоящем деле о банкротстве заявлены только требования Банка ЗЕНИТ, обосновывающего необходимость прекращения производства по делу, при этом требование Банка ЗЕНИТ не признано судом обоснованным, апелляционный суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу N А41-52251/12 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Локотко Владимира Владимировича (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по делу влечет прекращение производства по всем требованиям, рассматриваемым в рамках данного дела.

В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-52251/12 отменить.

Производство по делу N А41-52251/12 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Локотко Владимира Владимировича прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев