Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-1593/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-18618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропласт" - Макарова А.К. (представителя по доверенности от 11.02.2013), Лесконог А.Е. (по протоколу от 19.07.2010 N 01/010),

от Правительства Московской области - Рубан Е.Н. (представителя по доверенности от 05.07.2012 N 1-1774исх),

от государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от негосударственного образовательного учреждения Московская школа управления "Сколково" - Богамет А.А. (представителя по доверенности от 30.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-18618/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области, государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Мосавтодор), негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "Сколково" (далее - московская школа управления "Сколково") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

обязать Правительство Московской области, Мосавтодор, московскую школу управления "Сколково" прекратить осуществление действий, препятствующих осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191 площадью 7 464 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье (далее - спорный земельный участок) и использованию его в соответствии с целевым назначением, а именно: не чинить препятствий обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением;

запретить Мосавтодору эксплуатировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке и инженерные коммуникации;

запретить московской школе управления "Сколково" эксплуатировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию учреждения со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;

обязать Мосавтодор демонтировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке;

обязать московскую школу управления "Сколково" демонтировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию московской школы управления "Сколково" со стороны дороги к пос. Заречье Московской области,

обязать Правительство Московской области, Мосавтодор, восстановить спорный земельный участок до состояния, пригодного для его разрешенного использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель московской школы управления "Сколково" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Мосавтодора, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебные заседания лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2008, выписка из ЕГРП от 19.03.2013).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о создании современной инфраструктуры в районе московской школы управления "Сколково" постановлением Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 принято решение осуществить в 2009-2010 гг. проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км. МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской област.и

Впоследствии Правительством Московской области принято постановление от 14.10.2010 N 887/48 об изъятии ряда земельных участков, в том числе двух частей спорного земельного участка общества площадью 682 кв. м. и 992 кв.м. (указаны в Перечне земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области путем их выкупа для государственных нужд Московской области).

На основании этого постановления Правительства Московской области на упомянутых частях спорного земельного участка построены и сданы в эксплуатацию: 1) подъездная автомобильная дорога, ведущая к зданию в пос. Заречье, в которой расположена московская школа управления "Сколково"; 2) часть Сколковского шоссе (в результате расширения этого шоссе на участке, принадлежащем обществу, возведена асфальтированная пешеходная дорога, распределительные станции, установлены дорожные знаки, фонари электрические на металлических столбах).

Общество, исходя из того, что эксплуатация спорного земельного участка указанными лицами, размещение на этом участке названных объектов нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, и материалов дела, между Правительством Московской области и обществом имеется спор по вопросу о том, изъятие какого участка подлежит возмещению обществу: Правительство Московской области полагает, что возмещению подлежит изъятие двух частей спорного земельного участка площадью 682 кв. м. и 992 кв.м., общество же настаивает на компенсации изъятия всего спорного земельного участка площадью 7 464 кв. м., исходя из того, что данный земельный участок при изъятии двух указанных его частей не может использоваться в соответствии с его разрешенным использованием/ назначением - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Как отмечает общество, оно не возражало и не возражает против размещения указанных объектов государственного/муниципального значения и социального назначения, однако было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями ввиду того, что ему не возмещена равноценная стоимость спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, общество не лишено права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-18618/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина