Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-1593/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-18618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 г., принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-18618/12 по иску ООО "Гидропласт" к Правительству Московской области, ГУМО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", НОУ Московская школа управления "Сколково" об устранении нарушений права собственности, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.К., доверенность от 11.02.2013 г., ген.директор Лесконог А.Е.;

от ответчика 1: Рубан Е.Н., доверенность N исх.-3936/34.5 от 10.06.2013 г.;

от ответчика 2: Вахрушев В.В., доверенность N 104 от 09.01.2014 г.;

от ответчика 3: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее - ответчик 1), ГУМО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик 2), НОУ Московская Школа Управления "Сколково" (далее - ответчик 3), со следующими требованиями, принятыми судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- обязать Правительство Московской области, Мосавтодор, Московскую школу управления "Сколково" прекратить осуществление действий, препятствующих осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, площадью 7 464 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, и использованию его в соответствии с целевым назначением, а именно: не чинить препятствий обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением;

- запретить Мосавтодору эксплуатировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке и инженерные коммуникации;

- запретить Московской школе управления "Сколково" эксплуатировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию учреждения со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;

- обязать Мосавтодор демонтировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке;

- обязать Московскую школу управления "Сколково" демонтировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию московской школы управления "Сколково" со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;

- обязать Правительство Московской области, Мосавтодор, восстановить спорный земельный участок до состояния, пригодного для его разрешенного использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гидропласт" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А41-18618/12 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции выяснить вопрос о том, от какого именно имущества, движимого или недвижимого, просит истец освободить спорный земельный участок; следует определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект (автомобильная дорога) объектом капитального строительства или объектом некапитального строительства; установить с учетом изменения границ Москвы и Московской области, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; установить, кто является заказчиком спорной дороги, кому принадлежит в настоящее время спорная дорога и кто эксплуатирует данную дорогу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Гидропласт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУМО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 г. за ООО "Гидропласт" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2008 г., выпиской из ЕГРП.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о создании современной инфраструктуры в районе Московской школы управления "Сколково" постановлением Правительства Московской области от 08.05.2009 г. N 361/19 принято решение осуществить в 2009-2010 гг. проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области.

14.10.2010 г. Правительством Московской области принято постановление N 887/48 об изъятии ряда земельных участков, в том числе двух частей спорного земельного участка общества площадью 682 кв.м. и 992 кв.м. (указаны в Перечне земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области путем их выкупа для государственных нужд Московской области).

На основании этого постановления Правительства Московской области на упомянутых частях спорного земельного участка построены подъездная автомобильная дорога, ведущая к зданию в пос.Заречье, в которой расположена московская школа управления "Сколково"; часть Сколковского шоссе (в результате расширения этого шоссе на участке, принадлежащем обществу, возведена асфальтированная дорога, распределительные станции, установлены дорожные знаки, фонари электрические на металлических столбах).

Общество, исходя из того, что эксплуатация спорного земельного участка указанными лицами, размещение на этом участке дороги нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями в порядке ст.304 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, судом установлено, что спорный объект, от которого просит освободить земельный участок истец, является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", установлено, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, автомобильные дороги признаются линейными объектами, отнесенными к объектам капитального строительства, а, следовательно, не обладающие временным характером и предназначенные для их долгосрочного использования.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных объектов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области, осуществлялось на основании Долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009-2011 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524. Указанный объект предусмотрен пунктом 26 в приложении N 3 к подпрограмме 1.

Государственным заказчиком Программы выступало Главное управление дорожного хозяйства Московской области, исполнителем - ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", а также организации, определенные в соответствии с законодательством. Источниками финансирования Программы являлись средства бюджета Московской области и средства федерального бюджета.

По общему правилу объекты линейного строительства подлежат вводу в действие, права на них - государственной регистрации.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом также установлено, что спорный объект не принят в эксплуатацию, право собственности на дорогу не зарегистрировано, в связи с изменением границы между субъектами РФ в установленном порядке дорога не передана в собственность города Москвы. Доказательств эксплуатации спорной дороги именно ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, положений ч.3 ст.266 АПК РФ, отсутствия соответствующих заявлений и ходатайств со стороны истца, оснований для вывода о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам с учетом изменения границ Москвы и Московской области, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, то есть в порядке ст.304 ГК РФ, в то время как положения данной нормы закона не применяются к капитальным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Постановлением Правительства Московской области от 14.10.2010 г. N 887/48 было принято решение изъять земельные участки, расположенные в Одинцовском муниципальном районе Московской области, в рабочем поселке Заречье площадью 682 кв.м. с кадастровым номером I 50:20:0020202:474 и площадью 992 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020202:475, сформированные из состава земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 площадью 7464 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Гидропласт", необходимые для строительства объекта.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия частей земельного участка, с целью их идентификации были образованы земельные участки площадью 682 кв.м., 992 кв.м. и соответственно 5790 кв.м. (оставшаяся часть) из земельного участка общей площадью 7464 кв.м., сведения о которых в соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носили временный характер.

Указанное постановление было предметом оспаривания по делу N А41-1593/11, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении заявления ООО "Гидропласт" о признании недействительным указанного постановления Правительства Московской области отказано.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что препятствием для своевременной реализации государственных нужд является недостижение соглашения с истцом об условиях изъятия земельного участка, то есть несогласие в получении соответствующих компенсационных выплат только за фактически изымаемые индивидуализированные на момент принятия постановления части земельного участка, в той степени, которой действительно необходимо для строительства дороги.

Исходя из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11, несогласие собственника с условиями изъятия является самостоятельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений ст.222 ГК РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 г. по делу N А41-18618/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов