Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-4258/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-58672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РИТМ" (ИНН: 5038008858, ОГРН: 1025004914770): Яковлев А.Ю. - представитель по доверенности от 14.12.12г.,

от ответчика ООО "Втормет-Регион" (ИНН: 7719268634, ОГРН: 1037719014850): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58672/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "РИТМ" к ООО "Втормет-Регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" (далее - ООО "Втормет-Регион") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 26 от 01.09.10г. работы в сумме 534 680 руб. и пени в размере 116 625 руб. 82 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования ООО "РИТМ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Втормет-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что наличие задолженности не оспорено ответчиком.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Втормет-Регион" указывает, что задолженность по договору не соответствует задолженности, взыскиваемой по иску. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор содержит два пункта с нумерацией 6.3., каждый из которых отличается по своему содержанию и по суммам неустойки.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, обязательные для такого рода споров, исходя из характера неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 26 от 01.09.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.10г. между ООО "РИТМ" (исполнитель) и ООО "Втормет-Регион" (заказчик) был заключен договор N 26 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту экскаватора ЕК-18-44 согласно смете выполненных работ, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 634 680 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2. договора заказчик производит оплату согласно календарного графика: до 25.10.10г. перечисляется 234 680 руб., до 20.11.10г. перечисляется 200 000 руб., до 20.12.10г. перечисляется 200 000 руб.

21.10.10г. заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб.

ООО "РИТМ" выполнило работы по договору на сумму 634 680 руб., что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ N 00221 от 18.10.11г. (л.д. 11-12).

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем является основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в размере 534 680 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 534 680 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "Втормет-Регион" суду не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленном размере, а лишь указывает на то, что задолженность по договору не соответствует задолженности, взыскиваемой по иску. При этом какого-либо контррасчета ООО "Втормет-Регион" суду не представлено.

Учитывая, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у ООО "Втормет-Регион" задолженности перед ООО "РИТМ" в сумме 534 680 руб., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 116 625 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. спорного договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы по пункту 2.2. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д.4) апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 116 625 руб. 82 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорный договор содержит два пункта с нумерацией 6.3., каждый из которых отличается по своему содержанию и по суммам неустойки, подлежит отклонению, поскольку один из пунктов имеет вышеизложенную редакцию, а второй указывает на то, что как исполнитель, так и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Довод ООО "Втормет-Регион" о неприменении судом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом, та как указанная норма права не подлежит применению в рассматриваемом споре. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова