Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3932/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Компьютерная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу N А70-962/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Компьютерная Компания" (ОГРН 1027200805950, ИНН 7202087141) к обществу с ограниченной ответственностью "Облснабсервис-экспресс" (ОГРН 1027200812210, ИНН 7202096107) о взыскании 811 762 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Компьютерная Компания" - представитель Груздев К.А. (паспорт, доверенность N 2 от 25.01.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Облснабсервис-экспресс" - представитель Филатов А.Л. (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Компьютерная Компания" (далее - ООО "Тюменская компьютерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облснабсервис-экспресс" (далее - ООО "Облснабсервис-Экспресс", ответчик) о взыскании 811 762 руб. 16 коп., из которых: 740 490 руб. основного долга, 71 272 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу N А70-962/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменская компьютерная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Облснабсервис-Экспресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 97 от 03.02.2011.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов (договора N 97 от 03.02.2011) суду первой инстанции сослался на проведение в отношении ООО "Тюменская компьютерная компания" аудиторскую проверку.

Суд апелляционной инстанции не находит причину, указанную истцом, уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Тюменская компьютерная компания" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменская компьютерная компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - ООО "Талекс", поставщик) заключён договор поставки N 56 от 29.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 56 от 29.07.2011 поставка товара должна производиться поставщиком в адрес покупателя, а не путем самовывоза товара.

В соответствии с товарной накладной формы ТОРГ-12 N 752 от 17.11.2011 истец приобрел у ООО "Талекс" товар на общую сумму 878 879 руб.

По товарно-транспортной накладной N МОС24487 от 18.11.2011 груз был передан грузоотправителем ООО "Талекс" для перевозки в адрес ООО "Тюменская компьютерная компания".

Истец, ссылаясь, что ООО "Облснабсервис-Экспресс", действуя как перевозчик названного товара, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, повлекшее утрату груза, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 740 490 руб. стоимости утраченного груза и 71 272 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам статей 15, 393 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность специального субъекта гражданских правоотношений - перевозчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза.

В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса перевозчика груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в утрате груза, а также размер убытков в виде стоимости утраченного груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (статья 8 названного Закона).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Таким образом, исходя из указанных нормативных правовых актов, следует, что на приемку груза между сторонами должны быть составлены соответствующие документы.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком, истец представил товарно-транспортную накладную N МОС24487 от 18.11.2011 (экспедиционную расписку).

Однако из ее содержания усматривается, что грузоотправителем груза являлось ООО "Талекс", непосредственным перевозчиком груза - общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-М".

В соответствии с представленным в материалы дела актом об утрате груза от 02.12.2011, составленным комиссионно при участии представителей ООО "Тюменская компьютерная компания", ООО "Облснабсервис-Экспресс", следует, что грузоотправитель передал груз к доставке по экспедиционной расписке. Товар не был доставлен, поскольку произошел угон полуприцепа, гос. Номер ВС 4134/37 с находящимся грузом, о чем произведена запись в КУСП за номером 14493 от 24.11.2011 УМВД РФ по городскому округу г. Химки.

Таким образом, указанный акт также не подтверждает факт перевозки груза именно ответчиком.

Более того, в данном акте об утрате груза от 02.12.2011 имеется указание, что груз был передан к доставке именно на основании товарно-транспортной накладной N МОС24487 от 18.11.2011 (экспедиционной расписки), непосредственным перевозчиком груза в которой указано общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-М".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг перевозки, поскольку представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N МОС24487 от 18.11.2011, также как и акт об утрате груза от 02.12.2011 не содержат сведений, что перевозчиком утраченного груза является ООО "Облснабсервис-Экспресс".

Представленная в материалы дела доверенность N 5 от 21.11.2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в порядке статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Согласно указанной доверенности N 5 от 21.11.2011, ООО "Тюменская компьютерная компания" доверяет ООО "Облснабсервис-Экспресс" получать и сопровождать товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Тюменская компьютерная компания" от ООО "Талекс" до места назначения. ООО "Облснабсервис-Экспресс" несет полную материальную ответственность за перевозимые товарно-материальные ценности с момента их получения в г. Москва до момента выдачи в пункте назначения груза.

Таким образом, указанная доверенность лишь свидетельствует о предоставлении ООО "Облснабсервис-Экспресс" вышеуказанных полномочий по сопровождению груза ООО "Тюменская компьютерная компания" от ООО "Талекс", однако не подтверждает сам факт реализации ответчиком данных полномочий посредством осуществления перевозки.

Имеющиеся в материалах дела ответ на претензию исх. N 64а от 09.12.2011 и акт зачета взаимных требований от 19.09.2012 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства поскольку, как указывалось выше, факт перевозки груза конкретным лицом (в данном случае ответчиком) может быть подтвержден лишь соответствующей товарно-транспортной накладной и заявкой на перевозку.

Однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Ссылка ООО "Тюменская компьютерная компания", что ответ на претензию исх. N 64а от 09.12.2011 и акт зачета взаимных требований от 19.09.2012 свидетельствуют о признании ответчиком факта перевозки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отсутствие допустимых доказательств (товарно-транспортной накладной и заявки на перевозку), подтверждающих факт перевозки груза ответчиком, а также без соответствующего признания данного факта со стороны ООО "Облснабсервис-Экспресс", сделанного в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ и зафиксированного судом, ответ на претензию исх. N 64а от 09.12.2011 и акт зачета взаимных требований от 19.09.2012 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обозначенные товарно-транспортную накладную N МОС24487 от 18.11.2011, акт об утрате груза от 02.12.2011, из которых следует, что непосредственным перевозчиком груза являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-М", а не ответчик, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Облснабсервис-Экспресс" не принималоутраченный груз к перевозке.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Соответственно ответчик не принимал на себя и обязанность по сохранности данного груза, что позволяет констатировать отсутствие на стороне ООО "Облснабсервис-Экспресс" ненадлежащего исполнения обязательств и, как следствие, отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков по статье 393 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании 740 490 руб. основного долга и акцессорного требования о взыскании 71 272 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тюменская компьютерная компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "Тюменская компьютерная компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу N А70-962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева