Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4788/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-45850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-45850/12, по иску МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", третье лицо: Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании 25 893 131 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": Сахарова И.В. представитель по доверенности N 01-01/9-1 от 17.01.2012 г., паспорт;

от ответчика - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области": Куприянов С.И. представитель по доверенности от 13.07.2012 г., паспорт; Увжикоева Т.Т. представитель по доверенности N от 23.04.2013 г., паспорт; Баранчиков А.Е. представитель по доверенности от 23.04.2013 г., паспорт;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскании 25893131,28 руб., в том числе 24 427 482 руб. 34 коп. - задолженности по договору N 10 ВС от 06.12.2010 года, 1 465 648 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41- 47342/12 по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о признании договора N 10 ВС от 06.12.2010 года недействительным.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 22.11.2012 года указанное дело объединено с настоящим делом в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-45850/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-45850/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что в соответствии с п. 3.1.1. Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10 ВС от 06.12.2010 г. (далее - "Договор") Абоненту установлен лимит водопотребления в размере 150907,67 мЗ/мес.

Пунктом 3.1.2. Договора, лимит приема сточных вод в систему канализации установлен в объеме 107117,08 мЗ/мес.

В соответствии с п.3.3.1. договора Абонент обязан соблюдать установленные договором лимиты водопотребления и водоотведения.

В соответствии с п.5.4. договора превышение установленных договором объемов водопотребления определяется как произведение пятикратного действующего тарифа на услуги по водопотреблению на разницу между фактическим и установленным объемами артезианской воды за каждый кубический метр сверхнормативного потребления и в трехкратном размере по водоотведению.

В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации, а так же соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, к которому применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила).

Из содержания п. 13 Правил следует, что повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор, заключаемый абонентом с предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства.

П. 89 указанных Правил предоставляет организации водопроводно- канализационного хозяйства право применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, законодательством РФ следует руководствоваться в случае отсутствия в договоре условия о порядке оплаты за воду, потребленную абонентом сверх установленных лимитов и превышения объемов сброса сточных вод..

Определение сторонами в п.п.3.1.1. и 3.1.2 Договора лимита водопотребления и водоотведения, наличие в п. 5.4. указанного договора согласованного сторонами условия о том, что в случае потребления воды или сброса стоков сверх установленного лимита оплачивается в пятикратном размере за воду и в трехкратном за сточные воды, за каждый 1 мЗ сверхлимитного объема, свидетельствует об установленном в договоре праве энергоснабжающей организации требовать оплаты за сверхнормативное водопотребление и водоотведение в пределах установленного договором размере.

По доводам отзыва ответчика следует, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения" (п.1). Сторонами договора эта законодательная норма была нарушена, о чем свидетельствует следующее положение по разработке, утверждению и применению тарифов коммунального комплекса, (Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 (ред. от 30.12.2012) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса") регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (п.1 ст.9). Таким образом, произвольное установление тарифов и тем более кратности их применения законом не допускается, что делает пункт 5.4 договора недействительным.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса основано на Федеральном законе от ЗОдекабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на основании которого устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправлении инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (п.п.4 п.4 ст. 3). Данным законом не допускается установление тарифов на услуги коммунального комплекса самостоятельно организациями коммунального комплекса без согласования с органами, наделенными полномочиями в этой области. Период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса определяется устанавливающим их органом регулирования.

Применение трехкратного размера тарифа за сброс сточных вод на основании "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов" не может быть применено, так как во-первых речь идет о производственных водах, а во-вторых данное Постановление Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179 впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 было отменено, что исключает применение трехкратного тарифа, установленного произвольно ресурсоснабжающей организацией.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

06.12.2010 г. между МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (предприятие) и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10ВС, по условиям которого предприятие производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту, согласно расчету объема услуг по водоснабжению и канализации (приложение N 1), а абонент принимает и оплачивает обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п.3.1.1 договора истец обязался обеспечивать ответчика (Абонента) питьевой водой в количестве 150907,67 куб.м/месс, 1810892,08 куб.м./в период действия договора, согласно установленному нормативу (лимиту) по представленным Абонентом расчетам и с учетом технических возможностей систем водоснабжения истца.

В пункте 5.4 предусмотрена плата за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере тарифа, за сверхлимитное водоотведение в трехкратном размере.

Ссылаясь на допущенное ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" сверхлимитное водопотребление и водоотведение в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. предприятие начислило плату в размере 25 893 131 руб. 28 коп., которую абонент не оплатил.

Согласно п.70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как установлено судом, полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, для абонентов - юридических лиц, пользующихся централизованной системой водоснабжения или сбрасывающих сточные воды в городской канализационный коллектор, предприятие не наделено. Органами местного самоуправления такие лимиты для ответчика также не определены. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у предприятия полномочий на установление таких лимитов, не представлено, суд пришел к выводу о том, что объем подаваемой (сбрасываемой) обществом воды, определенный в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, не может рассматриваться в качестве установления для ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" лимитов водопотребления (водоотведения). Указанные выше нормы права не предусматривают установление лимитов по согласию сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 марта 2013 года по делу N А41-45850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева