Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-3866/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-30717/2012

Резолютивная часть определения оглашена 18 июня 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль"

апелляционное производство N 05АП-3866/2013

на решение от 19.02.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-30717/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" (ОГРН 1022501302482, ИНН 2536072699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" (ОГРН 1102538005954, ИНН 2538140432)

о взыскании 53 883 712 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

при участии

от истца: адвокат Изотов Е.Ю. - удостоверение N 1848 от 26.05.2011, доверенность от 19.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, генеральный директор Коваль В.Л. - паспорт, протокол N 6 от 16.03.2012, Кормилицын А.В. - загранпаспорт, доверенность от 12.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями. от ответчика: Желтикова И.К. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод-179" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" о взыскании 53 883 712 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 53 883 712 рублей 50 копеек, в том числе 50 836 700 рублей неосновательного обогащения и 3 047 012 рублей 50 копеек процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

На вынесенный судебный акт от имени ООО "ТехноПрофиль" представителем Желтиковой И.Н. по доверенности от 01.02.2013 подана апелляционная жалоба. Жалоба принята к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и назначена к рассмотрению на 22.05.2013.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что денежные средства в размере 50 836 700 рублей перечислены истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды платформ модернизированных с двумя буксирами от 01.04.2011 N 34.

В обоснование заявленных возражений к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): договор аренды платформ модернизированных с 2 буксирами по 600 л.с. - 2 к-та N 34 от 01.04.2011, акт приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2011, счет NТех-818 от 30.04.2011, счет-фактура N 95 от 30.04.2012, счет-фактура N818 от 30.04.2011, счет N Тех-823 от 31.05.2011, счет-фактура N 823 от 31.05.2011, счет-фактура N 108 от 31.05.2012, счет N Тех-828 от 30.06.2011, счет-фактура N 828 от 30.06.2011, счет-фактура N 826 от 30.06.2011, счет NТех-842 от 31.08.2011, счет-фактура N 25 от 31.08.2011, счета N Тех-843 от 30.09.2011, счет-фактура N 40 от 30.09.2011, счет N Тех-844 от 31.10.2011, счет-фактура N 33 от 31.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что представить данные документы не мог в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Представитель истца заявил о фальсификации документов, приложенных к апелляционной жалобе. Утверждает, что подпись на них выполнена не Ковалем В.Л. Письменно заявил о фальсификации этих же документов, а также доверенности от 01.02.2013, указав, что подписи на них выполнены не директором ООО "ТехноПрофиль" Завидовой А.В., а иным лицом. Пояснил, что она может подтвердить данные обстоятельства в качестве свидетеля. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "ТехноПрофиль" Завидовой А.В. для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика не возражал по ходатайству о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "ТехноПрофиль" Завидовой А.В.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел данное ходатайство и отклонил его.

Завидова А.В. приглашена в зал судебного заседания для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Судом проверены ее полномочия, копия паспорта приобщена к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела доверенность на представителя Желтикову И.К. от 01.02.2013, выданную генеральным директором Завидовой А.В.

На вопрос суда генеральный директор ответчика Завидова А.В. пояснил, что о настоящем судебном споре ничего не знала, апелляционную жалобу не подавала, доверенность на представление интересов ООО "ТехноПрофиль" Желтиковой И.К. не выдавала.

Завидовой А.В. предъявлена доверенность от 01.02.2013. Завидова А.В. пояснила, что подпись на доверенности ей не принадлежит.

Коллегия определила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТехноПрофиль", заявления истца о фальсификации доказательств отложить на 18.06.2013. Суд обязал истца к 13.06.2013 представить в суд и в адрес ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием доводов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТехноПрофиль", письменные пояснения в отношении мер, предлагаемых к принятию в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Суд обязал ответчика к 13.06.2013 представить в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТехноПрофиль", возражения на доводы истца, мнение по заявлению о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 коллегия установила, что определение суда от 22.05.2013 сторонами не исполнено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не представлена. Истец пояснил, что сделал соответствующий запрос в ИФНС, однако на настоящий момент выписка им не получена. Ответчик пояснил, что не считает необходимым дополнительно подтверждать полномочия представителя, полагает, что достаточно доверенности.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 4 статьи 260 АПК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы представитель организации обязан подтвердить свои полномочия на подписание апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 59-62 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 61 АПК РФ, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "ТехноПрофиль" подписана представителем Желтиковой И.Н., действующим на основании доверенности от 01.02.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" в лице директора Завидовой Александры Владимировны.

Из пояснений директора ООО "ТехноПрофиль" Завидовой А.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013, следует, что апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу общество не подавало, доверенность на представление интересов ООО "ТехноПрофиль" Желтиковой И.К. директор общества не выдавала, подпись на доверенности ей не принадлежит.

Ссылка Желтиковой И.К. на то, что полномочия Завидовой А.В. как директора ООО "ТехноПрофиль" в установленном законом порядке не подтверждены, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2013, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и распечатанной на бумажном носителе, директором ООО "ТехноПрофиль" является Завидова Александра Владимировна, паспортные данные лица, содержащиеся в реестре, совпадают с данными паспорта, предъявленного суду Завидовой А.В.

Таким образом, полномочия руководителя ООО "ТехноПрофиль" подтверждены надлежащим образом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учётом пояснений, данных суду директором ООО "ТехноПрофиль", у коллегии возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с чем суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и обязал ответчика представить доказательства наличия у Желтиковой И.К. соответствующих полномочий.

Между тем, определение суда от 22.05.2013 ответчиком не исполнено. Желтикова И.К. пояснила суду, что не считает необходимым дополнительно подтверждать полномочия представителя, полагает, что достаточно доверенности от 01.02.2013. Иных доказательств наличия у Желтиковой И.К. полномочий на представление интересов ООО "ТехноПрофиль", а также доказательств последующего одобрения обществом действий лица, подписавшего жалобу, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание пояснения генерального директора ООО "ТехноПрофиль" о том, что апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" не подавалась, доверенность Желтиковой И.К. не выдавалась, учитывая, что Желтикова И.К. не представила суду достаточных доказательств в подтверждение своих полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "ТехноПрофиль", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Желтиковой И.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-30717/2012 оставить без рассмотрения.

Возвратить Желтиковой Инне Константиновне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 19.03.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка