Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5644/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-30417/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5644/2013

на решение от 04.04.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-30417/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001)

к войсковой части 45679 (ОГРН 1022500577912, ИНН 2512002580), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 1 460 846 руб. 19 коп.

при участии:

от истца - Пселл И.А. по доверенности N 22/13 от 30.12.2012, паспорт;

от Министерства обороны РФ - Ламскова С.Ю. по доверенности N 3579А от 23.05.2013, паспорт

от войсковой части 45679: не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 45679 задолженности в сумме 1 460 846 руб. 19 коп. за фактически поставленную в период с 25.10.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию в здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, 19, находящемся в оперативном управлении ответчика. В случае недостаточности денежных средств у войсковой части 45679 задолженность истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, полагая, что войсковая часть является казенным учреждением.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, войсковые части, в том числе и ответчик, являются казенными учреждениями и в силу статьи 11.1 Федерального закона "Об обороне" Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, отмене не подлежит

В канцелярию суда от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель войсковой части 45679 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу. Представитель Министерства обороны РФ по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в силу функций, установленных в уставе предприятия, является теплоснабжающей организацией потребителей ЗАТО г. Фокино.

В период с 25.10.2010 по 28.02.2011 истец осуществлял подачу тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и подогрева воды в здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Фокино, ул. К.Маркса, 19 в количестве 484,88 Гкал (отопление) и 279,3 куб. м горячей воды.

Для оплаты тепловой энергии истец заказным письмом N 12/2171-0005 от 22.10.2012 направил в адрес войсковой части 45679 счета-фактуры N 0403/000828 от 19.10.2012, N 0403/000829 от 19.10.2012, N 0403/000830 от 19.10.2012, акты выполненных работ N0403/000828 от 19.10.2012, N0403/000829 от 19.10.2012, N0403/000830 от 19.10.2012 за потребленную тепловую энергию на общую сумму 1 460 846 руб. 19 коп., в том числе на отопление на сумму 1 456 967 руб. 09 коп. и на ГВС в размере 3 879 руб. 10 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально факт оказания по спорному объекту услуг по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе и на подогрев воды), их объем.

Представленный в обоснование своих требований акт о подключении здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. К.Маркса, 19, к горячему водоснабжению и отоплению от 25.10.10 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку данный акт подписан сотрудником теплового района "Фокино" филиала "Партизанский" и начальником 608 ОМИС без специальных полномочий от законного владельца объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда по N А51-16201/2011, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Иных письменных доказательств поставки тепловой энергии для вышеуказанных нужд на спорный объект в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки заявителя на выписку из реестра федерального имущества от 06.11.2012 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ не подтверждает факт оказания истцом услуг по теплоснабжению здания гостиницы, а свидетельствует о принадлежности указанного объекта к федеральной собственности и наличии у ответчика - войсковой части 45679 - права оперативного управления в отношении данного объекта. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части 45679.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

При недостаточности средств у основного должника ответственность может быть возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и, соответственно, возникновения у основного должника - войсковой части 45679 обязанности по оплате, в связи с чем требования к Минобороны России являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-30417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков