Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3236/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А29-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Островского А.Б. по доверенности от 24.11.2012,

от заинтересованного лица: Головиной Н.В. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу N А29-535/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Валентины Владимировны

(ИНН: 110100991636, ОГРНИП: 311110108400011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным требования от 24.01.2013 N 32,

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Валентина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 24.01.2013 N 32.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в оспариваемом требовании указана недоимка, установлен срок для ее уплаты, предупреждение о принятии мер принудительного взыскания, срок для принудительного взыскания недоимки не истек. Заявитель обращает внимание на то, что направление требования об уплате налога само по себе является первым этапом принудительного взыскания налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя, явившийся во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в адрес Предпринимателя направила требование от 12.11.2012 N 1894 об уплате пени в сумме 20 260 рублей 31 копейки в срок до 30.11.2012 (листы дела 21-22).

В данном требовании указано, что пени начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 3 квартал 2003 года в сумме 23 961 рубля 60 копеек, за 4 квартал 2003 года - 15 552 рублей, за 1 квартал 2004 года - 10 943 рублей, за 3 квартал 2005 года - 17 169 рублей, за 4 квартал 2005 года - 17 169 рублей.

Указанное требование отозвано Инспекцией требованием от 24.01.2013 N 32 с нулевыми размерами пени по налогам, ранее отраженным в требовании от 12.11.2012 N 1894 (листы дела 9-10).

Не согласившись с требованием от 24.01.2013 N 32, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 69, статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого требования недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании от 24.01.2013 N 32 не содержится обязанности Предпринимателя об уплате налога, пени и штрафа.

Суммы единого налога на вмененный доход указаны со значком "*", то есть не в качестве сведений о сумме задолженности по налогу. В требовании прямо указано, что с указанным значком графа заполняется справочно. В требовании не содержится сведений о сумме задолженности по налогу, о размере начисленных пеней, о размере штрафов. Итого по требованию указано 0 рублей 0 копеек.

Данным документом только отзывается требование от 12.11.2012 N 1894. Справочное указание сумм единого налога на вмененный доход и указание в оспариваемом требовании 0 рублей позволяет сопоставить его с требованием от 12.11.2012 N 1894 и установить, в том числе в связи с прямым указанием в оспариваемом требовании на отзыв требования от 12.11.2012 N 1894, что оспариваемым требованием отзывается требование от 12.11.2012 N 1894.

Процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа после направления требования от 24.01.2013 N 32 Инспекцией не производилась, не могла быть и не может быть произведена в силу отсутствия в нем обязанности уплатить какую-либо сумму.

Тот факт, что в требовании от 24.01.2013 N 32 указан срок его исполнения (до 24.01.2013), имеется предупреждение о принятии мер принудительного взыскания, указание о том, что числится (выявлена) недоимка (задолженность по пеням и штрафам), не свидетельствует, что данный документ является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафа), поскольку сумм налога, пеней и штрафа к уплате документ не содержит.

Направление требования от 24.01.2013 N 32, в котором отсутствует обязанность уплатить недоимку (пени, штраф) и по которому не могут применяться процедуры принудительного взыскания, не нарушает права Предпринимателя. Доказательств нарушения прав Предпринимателя справочной информацией и сведениями оспариваемого требования, также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

Основания для признания требования от 24.01.2013 N 32 недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу N А29-535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова