Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 15АП-5616/13

город Ростов-на-Дону

22 июня 2013 г.

дело N А32-16134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: директор Сикорская Татьяна Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Тарасенко А.А.)

от 06 марта 2013 года по делу N А32-16134/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп" (ОГРН 1052307170200)

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительным отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 27.03.2012 N 09-10/3892, обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату по ставке 2,5% от кадастровой стоимости и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы противоправностью уклонения заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву несоответствия площади земельного участка размеру и характеру сооружения (строения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель имеет право приобрести только ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации строения. Истцом не представлено доказательств необходимости использования участка площадью 16 315 кв. м для эксплуатации объекта площадью 97,70 кв. м. Земельный участок, на который претендует заявитель, позиционирован не относительно строения литер З, а относительно прилегающих к нему мощений, дорожных покрытий и складских площадок. При этом из кадастрового паспорта земельного участка 23:43:0422001:0011, на который претендует заявитель, видно, что он сформирован не для эксплуатации отдельно стоящего здания склада, а для "эксплуатации зданий и сооружений производственной базы". Земельный участок сформирован не только под находящимся в собственности заявителя строением (литер З) площадью 97,70 кв. м, но также и для эксплуатации, в том числе, прилегающих к нему мощений, дорожных покрытий и складских площадок.

Ссылку заявителя на то, что участок правомерно сформирован с учетом площади мощений в размере 6 408,993 кв. м, суд первой инстанции не принял, указав, что заявитель не подтвердил ни своих прав на указанное имущество (мощения), ни их вспомогательного характера по отношению к зданию площадью 97,70 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указал, что выводы суда являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопрос о назначении сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке, судом не изучался, от заявителя никаких правоустанавливающих документов, пояснений или дополнительных обоснований на этот счет не истребовалось. В день вынесения решения было отклонено ходатайство заявителя о переносе даты судебного заседания в связи с объективной невозможностью прибытия генерального директора. Заявитель приобрел производственную базу в виде единого комплекса, состоящего из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению в рамках деятельности предприятия. Испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер; площадь земельного участка определена уполномоченными органами в соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов апеллянт сослался на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении от 03.06.2013. Протокольным определением в приобщении и исследовании вновь представленных доказательств отказано со ссылкой на нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 16, приобретенного по договору купли-продажи от 09.06.2005, заключенному с открытым акционерным обществом "Юждорстрой". Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 045233 от 21.07.2005.

Недвижимое имущество находилось на земельном участке площадью 94 006 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:0011, принадлежащему на праве аренды прежнему собственнику строения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005 N 205997.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 18.05.2010 N 3236 утверждена схема расположения земельного участка площадью 16 315 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0422001:1079.

Общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривает управление, к заявлению обществом были приложены документы, указанные в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Заинтересованное лицо отказало в предоставлении земельного участка, указав на необходимость обоснования площади испрашиваемая участка (16 315 кв. м), необходимой для эксплуатации склада площадью 97,70 кв.м.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращение общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в основу заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар "О возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от 15.01.2010 N 23/81-1 (т. 1, л.д. 45) положена пояснительная записка ООО "СЭТ Арт Проект" от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 89), согласно которой при расчёте площади земельного участка учитывался не только здание литер З, но и мощения, дороги, общей площадью 6 408,993 кв. м.

Из схемы границ земельного участка следует, что земельный участок, на который претендует заявитель, позиционирован не относительно строения литер З, а относительно прилегающих к нему мощений, дорожных покрытий и складских площадок (т. 1, л.д. 126).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 (т. 1, л.д. 34) следует, что земельный участок, на который претендует общество, сформирован для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Из материалов дела не следует, что управлению были представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии у общества прав в отношении производственной базы, принадлежности мощения зданию площадью 97,70 кв.м.

Законность принятого административным органом акта проверяется судом только исходя из тех документов, которые были представлены заявителем соответствующему государственному органу. Из представленных Территориальному правлению документов Управление не могло сделать вывод о принадлежности обществу на праве собственности мощений, дорожных покрытий и складских площадок, что исключало возможность удовлетворения заявления общества, не доказавшего документально размер площади земельного участка для целей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не позволяет констатировать незаконность действий управления, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о назначении сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке, судом не изучался, от заявителя никаких правоустанавливающих документов, пояснений или дополнительных обоснований на этот счет не истребовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам и основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт не пояснил, каким образом исследование в суде правоустанавливающих документов, которые им не были представлены в управление, может повлиять на правильность обжалуемого заявителем отказа заинтересованного лица.

Указание апеллянта на то, что в день вынесения решения было отклонено ходатайство заявителя о переносе даты судебного заседания в связи с объективной невозможностью прибытия генерального директора, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут руководитель организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание генерального директора общества, интересы последнего может представлять иное лицо на основании доверенности.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд был обязан представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы ( ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до судебного заседания.

Указание апеллянта на обстоятельство приобретения производственной базы в виде единого комплекса, состоящего из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению в рамках деятельности предприятия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не усматривалось из документов, представленных в Территориальное управление Росимущества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящего заявления не исключает права общества "Югвторгрупп" вновь обратиться в Территориальное управление Росимущества с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив документы, обосновывающие необходимый размер испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу N А32-16134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов