Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-2898/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улейма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу

N А82-143/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улейма"

(ИНН 7612040316, ОГРН 1087612002906)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Угличского МО МВД России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улейма" (далее - заявитель, ООО "Улейма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Угличского МО МВД России (далее - Инспекция, административный орган) от 18.12.2012 N 76 АЮ 000721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Улейма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание решение Угличского районного суда от 22.01.2013 по делу N 12-5/13, которым признан недоказанным факт того, что главный инженер ООО "Улейма" поручал водителю Чагину работу на тракторе Т-150к, а следовательно, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Также заявитель приводит доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 на 15 км. автодороги Углич-Ростов инспектором по ИАЗ ОГИБДД Угличского МО МВД РФ был остановлен трактор Т-150К гос.регистрационный знак 76 ХМ 6113, принадлежавший ООО "Улейма", под управлением Чегина М.А., не имеющего соответствующей категории на управление данным транспортным средством. Водитель управлял транспортным средством по путевому листу, выданному 01.12.2012 ООО "Улейма".

Усмотрев в действиях ООО "Улейма" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, старшим госинспектором составлен протокол об административном правонарушении 76 АР 000723 от 11.12.2012, по результатам рассмотрения которого начальником отдела ГИБДД Угличского МО МВД России вынесено постановление 76 АЮ 000721 от 18.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Улейма", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт управления 01.12.2012 на 15 км. автодороги Углич-Ростов работником ООО "Улейма" Чегиным М.А. транспортным средством (трактор Т-150К) при отсутствии права управления транспортным средством соответствующей категории ("D").

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Угличского районного суда от 22.01.2013 по делу N 12-5/13 об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводам Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае вина работника Чегина М.А., выразившаяся в самовольном использовании трактора Т-150К, не освобождает ООО "Улейма" от административной ответственности. Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало должным образом работу (соответствующий контроль) по недопущению случаев самовольного использования транспортных средств.

Доказательства невозможности исполнения ООО "Улейма" возложенных на него ст. 20 Закона N 196-ФЗ обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы ООО "Улейма" о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация Обществом работы по обеспечению соблюдения требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в пределах судебного усмотрения не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 1000 руб. по платежному поручению от 19.03.2013 N 17, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Улейма" на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улейма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина