Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-8389/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А21-10588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2013) ООО "МАГИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-10588/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хантер"

к ООО "МАГИС"

3-е лицо: ООО "Союз-ТМ"

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (ОГРН 1063906086452, 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 10, далее - истец, ООО "Хантер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ОГРН 1025202277286, 603033, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 9, далее - ответчик, ООО "МАГИС") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 443 518 руб. 22 коп. и пени в размере 383 295 руб. 24 коп. по состоянию на 20.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (ОГРН 1117847000523, 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, далее - ООО "Союз-ТМ).

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования ООО "Хантер" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МАГИС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по договору поставки N 13-04-12, а также на то, что претензия об уплате задолженности от 09.11.2012 N 1 ответчиком не была получена. Начиная с ноября 2012 года по февраль 2013 года ООО "ПолимерСнаб" по просьбе ООО "МАГИС" оплачивало задолженность перед ООО "Союз-ТМ" по договору поставки N 13-04-12 и перечислило на расчетный счет последнего 690 000 руб. Кроме того, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между ООО "Союз-ТМ" (поставщик) и ООО "МАГИС" (покупатель) заключен договор поставки N 13-04-12 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 2, от 11.05.2012 N 3), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (заменитель молочного жира "Союз60Э"), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Союз-ТМ" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 03.05.2012 N Рн-ТПС05-002 на сумму 1 198 324 руб. 56 коп, от 11.05.2012 N Рн-ТПС05-010 на сумму 1 231 715 руб. 28 коп. (л.д. 25, 28). При этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась перед ООО "Союз-ТМ" задолженность в размере 1 443 518 руб. 22 коп.

ООО "Союз-ТМ" направило в адрес ответчика претензию от 22.10.2012 N 22-10/2012 (л.д. 30) с требованием оплаты задолженности, договорной неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.10.2012 между ООО "Союз-ТМ" (цедент) и ООО "Хантер" (цессионарий) заключен договор N 25-10-12 уступки права требования по договору N 13-04-12 от 19.04.2012 (далее - договор уступки права требования, л.д. 36-37).

На основании договора уступки права требования к ООО "Хантер" перешло право требования задолженности по договору N 13-04-12 от 19.04.2012 и неустойки, предусмотренной разделом 6 указанного договора, во исполнение которого по акту приема-передачи были переданы оригиналы документов (л.д. 38).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 39-41).

ООО "Хантер" в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2012 исх. N 1 с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 42-44).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не было документально опровергнуто утверждение истца о наличии на момент рассмотрения спора задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 443 518 руб. 22 коп. и о нарушении срока оплаты полученного товара.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по договору поставки N 13-04-12, а также о том, что претензия об уплате задолженности от 09.11.2012 N 1 им не была получена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что материалы дела содержат доказательства обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца при отсутствии возражений ответчика. При этом судебное заседание суда первой инстанции состоялось дважды, 15.01.2013 и 19.02.2013, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 46, 54).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку довод ответчика о том, что начиная с ноября 2012 года по февраль 2013 года ООО "ПолимерСнаб" по просьбе ООО "МАГИС" оплачивало задолженность перед ООО "Союз-ТМ" по договору поставки N 13-04-12 и перечислило на расчетный счет последнего 690 000 руб., не был озвучен суду первой инстанции, доказательства в обоснование указанного довода были представлены только апелляционному суду, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца законными и обоснованными.

Кроме того, представленные в апелляционный суд платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности ответчика, поскольку не содержат ссылки "в счет задолженности ООО "Магис", а доказательств направления писем без даты, без номера в адрес ООО "Союз-ТМ" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "ПолимерСнаб" не лишено права обратиться к ООО "Союз-ТМ" с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 0, 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерной неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания заявленной истцом неустойки как несоразмерной, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика носят длящийся характер, нарушения сроков оплаты допускались неоднократно, общая сумма задолженности имеет существенный размер.

Размер неустойки, заявленный истцом, не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.04.2013 N 42, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-10588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.04.2013 N 42, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МАГИС".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато