Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 20АП-1915/13

Тула

22 июня 2013 г.

Дело N А23-3362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу N А23-3362/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное единство", должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением от 30.08.2012 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 ООО "РЭК Жилищное единство" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 25.09.2012 утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, в которой просил признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "РЭК Жилищное Единство" в части не проведения собрания кредиторов в сроки, установленные собранием кредиторов, а также не представления отчетов о деятельности должника и информации о состоянии должника и информации о финансово-экономическом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 жалоба МУП "Воронежтеплосеть" удовлетворена. Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вильчинский Андрей Петрович не согласен с вынесенным определением, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 18.12.2012 не подлежало исполнению, поскольку обжаловалось в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на то, что причина не проведения собрания кредиторов судом первой инстанции не рассматривалась по существу, также как и не исследовался вопрос о том, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Заявитель считает, что в данном случае имелась возможность у конкурсного кредитора получить интересующую его информацию либо по своей инициативе созвать собрание кредиторов. Также отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что после рассмотрения судом заявления о признании недействительным собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня от 18.12.2012, уведомлением от 27.02.2013 собрание кредиторов было назначено на 13.03.2013 и впоследствии проведено.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ограничил законное право на судебное защиту, обжалуемое определение вынесено после перерыва в судебном заседании, однако ни конкурсный управляющий, ни его представитель данной информацией не располагали.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении заявленной жалобы были всесторонне изучены доводы сторон, проанализированы нормы действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012, на собрании кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. "Обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о деятельности и информацию о состоянии должника один раз в месяц".

2. "Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов следующую информацию о финансово-экономическом состоянии должника:

- бухгалтерскую документацию (балансы и приложения к ним) за последние три года и акты проверок (при наличии);

- список дебиторов с расшифровкой суммы задолженности, основания и даты возникновения долга, подробным почтовым адресом;

- список кредиторов (аналогичные данные);

- расшифровку активов, числящихся по состоянию на 01.10.2009, 01.10.2010, 01.10.2011, 01.10.2012 с указанием фактического наличия и состояния имущества и обязательств;

- реестр сделок по отчуждению (или иной передаче) имущества или иных активов стоимостью более 5 % от стоимости активов на момент выбытия".

3. "Обязать конкурсного управляющего принять следующие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника:

- запросить ИФНС по месту регистрации должника о наличии всех расчетных счетов;

- запросить с каждого расчетного счета сведения о движении денежных средств по данному счету;

- представить полученную информацию собранию кредиторов в срок не позднее 2-х месяцев".

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим решения вышеуказанного собрания кредиторов в части периодичности проведения собраний и предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансово-экономическом состоянии должника не исполнены, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом,

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должник, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 18.12.2012 кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о своей деятельности и информацию о финансово-экономическом состоянии должника один раз в месяц.

Конкурсным управляющим по существу не оспаривается, что данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

При этом в качестве обоснования неисполнения решения конкурсный управляющий ссылается на его обжалование в суд в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Однако указанный довод заявителя подлежит отклонению в виду следующего.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование принятого собранием кредиторов решения, вместе с тем, данное обжалование не влечёт приостановление его исполнения, за исключением случаев, если такое приостановление прямо указано судом.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Более того, следует учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вильчинского А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.12.2012 по дополнительным вопросам повестки дня отказано.

Довод конкурсного управляющего, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, о том, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом инициировать проведение собрания кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку распоряжение кредиторами принадлежащими им правами, не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что причина не проведения собрания кредиторов судом первой инстанции не рассматривалась по существу, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ежемесячному проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов и представлению кредиторам соответствующей информации, и надлежащих доказательств суду первой инстанции, также как и в апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлено.

Факт проведения собрания кредиторов 13.03.2013 не опровергает установленных судом нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и решений собрания кредиторов от 18.12.2012.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не уведомил конкурсного управляющего Вильчинского А.П. о перерыве в судебном заседании остается без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания и информации о документе дела, определение суда об объявлении перерыва в судебном заседании 12.03.2013 было вынесено, объявлено и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2013 (л. д. 28, 35). Однако, заявитель жалобы сам не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и не явился на него после перерыва.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу N А23-3362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина