Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-3241/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-52889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Компания Русский трикотаж", ИНН: 7734249379, ОГРН: 1027734001899): Сердцева И.А., представитель по доверенности Б/Н ОТ 18.12.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Московской области): Рудометов Е.А., представитель по доверенности N 14440 от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-52889/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А,

по заявлению ООО "Компания Русский трикотаж" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" (далее - ООО "Компания "Русский трикотаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 7/33 от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Компания "Русский трикотаж" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Компания "Русский трикотаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 заместителем Балашихинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что прокурором рассмотрен материал внеплановой выездной проверки от 20.09.2012 соблюдения ООО "Компания "Русский трикотаж" законодательства об обеспечении пожарной безопасности в арендуемых помещениях по адресу: г.Балашиха, ул.Советская, д. 36. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- помещения не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 ППР-2012);

- в производственных зданиях организованы спальные места (п. 150 ППР-2012);

- в помещениях для отделки спальных мест использованы сгораемые материалы (дерево, ткань) (п. 23 "л" ППР-2012);

- отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара (п. 7 ППР-2012);

- электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (п. 23 "а" ППР-2012);

- используются розетки и другие электроустановочные изделия с повреждениями (п. 23 "б" ППР-2012);

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 23 "в" ППР-2012);

- оставляются без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания (п. 23 "е" ППР-2012);

- используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.23 "з" ППР-2012);

- запасные выходы из помещений закрыты на замки, завалены тюками с одеждой и мебелью (п. 36 "б" ППР-2012);

- помещения не оборудованы установками автоматического пожаротушения (ст. 51, 54, ч. 1 ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- помещения не оборудованы системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 2-го типа( ст. 51, 54 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- помещения не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (п. 70 ППР-2012);

- полностью отсутствует необходимая документация по пожарной безопасности;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (ч. 1 ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- отсутствуют на дверях производственных и складских помещений таблички с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР-2012).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя ООО "Компания "Русский трикотаж" - Сердцевой И.А., действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2012.

Уведомлениями от 02.11.2012 N 1113-2-10-1-11 и от 06.11.2012 N 1120-2-10-1-11 административный орган известил общество о необходимости обеспечения явки представителя 06.11.2012 к 10.30 и 14.11.2012 к 10.30, соответственно, врученных представителю ООО "Компания "Русский трикотаж" Сердцевой И.А. под расписку.

В назначенное время, 14.11.2012, рассмотрев в присутствии представителя общества материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 7/33 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Компания "Русский трикотаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения и виновности в совершении указанного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 надзорная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общества проводилась Балашихинской городской прокуратуры совместно с инспектором отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области 20.09.2012.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении (а в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) на месте выявления административного правонарушения, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как следует из постановления о возбуждении административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ООО "Компания Русский текстиль", проверяющие произвели осмотр принадлежащих обществу помещений территорий, находящихся там вещей и документов 20.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Между тем, протокол осмотра помещений ООО "Компания Русский текстиль" от 20.09.2012, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлен не был.

Более того, в представленных административным органом материалах административного дела отсутствует какой-либо документ, зафиксировавший 20.09.2012 указанные в постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал постановление Главного Управления МЧС России по Московской области N 7/33 от 14.11.2012 незаконным и отменил его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-52889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова