Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 14АП-3477/13

г. Вологда

21 июня 2013 г.

Дело N А52-1843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны Персица М.Г. по доверенности от 18.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 N 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу N А52-1843/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

предприниматель Гусева Валентина Захарьевна (ОГРНИП 304602724300129) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с ведением дела N А52-1843/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 16.02.2012 N 14-06/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: доводы апелляционной жалобы совпадали с доводами, изложенными в отзыве на заявление предпринимателя, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; содержание кассационной жалобы соответствовало содержанию апелляционной жалобы инспекции, поэтому представителю заявителя не требовалось исследовать какие-либо новые документы; отзыв предпринимателя на кассационную жалобу практически дословно совпадает с отзывом на апелляционную жалобу, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о незначительном объеме работы и времени, затраченном представителем на оказание соответствующих услуг. Полагает, что заявленные расходы являются завышенными по сравнению с судебными расходами, взысканными Арбитражным судом Псковской области по другим делам с участием этого же представителя. Ссылается на то, что предусмотренные договором обязанности исполнены не в полном объеме, поскольку в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя не участвовал.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2012 года по делу N А52-1843/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2012 N 14-06/059 удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем предприниматель Гусева В.З. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Гусева В.З. представила в материалы дела договор на представление интересов от 11.03.2012 N 23/2012, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит" (далее - ООО "Партнер-Аудит", исполнитель) в лице директора Персица М.Г., предметом которого является оспаривание в арбитражном суде решения инспекции от 16.02.2012 N 14-06/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, акт выполненных работ от 19.12.2012 N 170 согласно договору от 11.03.2012 N 23/2012, счета на оплату от 11.03.2012 N 45, от 18.12.2012 N 217 каждый на сумму 20 000 руб., заявления физического лица на перевод денежных средств от 11.03.2012 на сумму 20 000 руб. и от 18.12.2012 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1 договора N 23/2012 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы в случае необходимости, представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора N 23/2012, в соответствии с которым оплата в размере 20 000 руб. производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оплата в размере оставшихся 20 000 руб. производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В составе судебных расходов предприниматель Гусева В.З. заявила стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя в Арбитражном суде Псковской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 26.04.2012 и 23.05.2012 по данному делу представлял Персиц М.Г., являющийся директором ООО "Партнер-Аудит", что следует из договора на представление интересов от 11.03.2012 N 23/2012 и не оспаривается подателем жалобы.

Участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб инспекции по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель предпринимателя не принимал. Судебные акты по данному делу вынесены в пользу заявителя.

Факт оплаты предпринимателем стоимости услуг в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО "Партнер-Аудит" по заявлениям физического лица на перевод денежных средств от 11.03.2012 и от 18.12.2012 инспекцией не оспаривается и подтвержден представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что представитель предпринимателя не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, тогда как договор от 11.03.2012 N 23/2012 предполагал оказание такой услуги. Налоговый орган не учитывает, что в указанном договоре на представление интересов вознаграждение определено в фиксированной сумме (40 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя общества. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того предприниматель в суде первой инстанции подтвердил, что не имеет претензий по качеству выполненных услуг по договору, что подтверждается актом от 19.12.2012 N 170.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, предмета доказывания, фактических обстоятельств дела, объема, сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, количества и объема подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, времени затраченного на их подготовку, а также исходя из наличия судебных споров с участием представителя Персица М.Г., в рамках которых с инспекции взысканы судебные расходы и по сравнению с которыми сумма заявленных в настоящем деле расходов является завышенной.

Данный довод ответчика о неразумности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что существо спора касалось исполнения налогоплательщиком требования налогового органа по представлению документов, которые как по форме, так и по содержанию не имели однозначной правовой оценки.

Вывод суда о том, что при определении размера судебных расходов в данном конкретном случае нет оснований ориентироваться на количество эпизодов и представленных документов, является правомерным. В рассматриваемом случае сложность дела оценена судом из иных критериев, а именно затрат представителя на подготовку правовой позиции по спору, не обеспеченному правоприменительной практикой.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Персицем М.Г. на составление заявления об оспаривании решений инспекции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела с учетом его специфики, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению предпринимателя, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя предпринимателя также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-1843/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу N А52-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов