Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 14АП-3129/13

г. Вологда

21 июня 2013 г.

Дело N А44-8392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года по делу N А44-8392/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Новгородское областное автономное учреждение "Боровичский лесхоз" (ОГРН 1095331000588; далее - учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" (ОГРН 1025300804638; далее - ООО "Адепт-Лес-Холдинг", общество) о взыскании 683 080 руб. 66 коп., в том числе 672 903 руб. задолженности за поставленный товар по договорам от 15.12.2010 N 11-06, от 22.06.2012 и 10 177 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года требования истца удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 413 690 руб. 51 коп., в том числе 407 550 руб. задолженности и 6140 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 100 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 25 401 руб. 81 коп. отказано; требование о взыскании с общества 243 988 руб. 34 коп. оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, лесхозу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4879 руб. 76 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления учреждения без рассмотрения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в качестве доказательств поставки товара судом приняты неправильно оформленные акты приемки. Полагает, что после установления обстоятельств подписания искового заявления от имени лесхоза заместителем руководителя истца, а не его директором, принятие судом в ходе судебного разбирательства доверенности, подтверждающей полномочия заместителя руководителя лесхоза, нарушает принцип равенства сторон в гражданском процессе.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между лесхозом (продавец) и ООО "Адепт-Лес-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2012 (том 1, листы 8 - 11), на основании которого продавец продал, а покупатель купил балансы хвойные 1-3 сорта согласно ГОСТ 9463-88 по цене, количеству и качеству, указанным в договоре.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что приемка товара производится по результатам геометрического метода определения объема и контроля качества на площадке покупателя. По результатам приемки составляется акт приемки-сдачи, где отражаются фактический объем и вид принятого товара. Акт подписывается представителями обеих сторон и заверяется печатями покупателя и продавца. Акт приемки-сдачи служит основанием для взаиморасчетов.

Кроме того, между лесхозом (продавец) и ООО "Адепт-Лес-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2010 N 11-06 (том 1, листы 34 - 37), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить балансы хвойные 1-2 сорта согласно ГОСТ 9463-88.

Согласно пункту 6.5 данного договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения балансов на ОАО "Кондопога" на основании надлежащим образом оформленных оригиналов счетов и подтверждающих документов: счетов-фактур, товарной накладной ТОРГ-12 и ТТН типовой формы 1-Т.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.06.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 407 550 руб., по договору от 15.12.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 408 423 руб. 60 коп. В подтверждение факта поставки товара на указанные суммы в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-сдачи лесопродукции за июнь - сентябрь 2012 года, подписанные представителями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу задолженность по договору от 15.12.2010 платежными поручениями от 03.07.2012 N 991 и от 23.08.2012 N 393 в общей сумме 168 070 руб. 60 коп. Размер задолженности ответчика по договору от 15.12.2010 N 11-06 составил 240 353 руб. Оплата по договору от 22.06.2012 ответчиком не произведена.

Посчитав, что общая задолженность по договорам составила 672 903 руб., лесхоз выставил в адрес общества претензию от 07.11.2012 N 53-1 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в срок до 21.11.2012, перечислив ее на расчетный счет учреждения.

В связи с тем, что задолженность в указанный срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Адепт-Лес-Холдинг" основного долга в сумме 672 903 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 177 руб. 66 коп., начисленных за период с 29.09.2012 по 04.12.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки истцом ответчику продукции по договору от 22.06.2012 на сумму 407 550 руб., а также о законности требований в части взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6140 руб. 51 коп. (5382,61 + 757,90). Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

При этом, суд посчитал, что требование истца о взыскании 25 000 руб. бонуса, предусмотренного пунктом 2.2 договора от 22.06.2012, а также начисленных на данную сумму процентов в размере 401 руб. 81 коп., является необоснованным, в связи с этим отказал в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 15.12.2010 N 11-06 в сумме 240 353 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3635 руб. 34 коп. (всего 243 988 руб. 34 коп.), установив в отношении указанной суммы долга несоблюдение претензионного порядка, согласованного сторонами в разделе 7 данного договора.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как часть исковых требований учреждения оставлена без рассмотрения (о взыскании 243 988 руб. 34 коп.) и в удовлетворении части требований лесхоза отказано (о взыскании 25 401 руб. 81 коп.), исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ответчика с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований учреждения (о взыскании 413 690 руб. 51 коп.).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит лишь два довода: подписание актов приемки хвойного баланса со стороны общества неуполномоченным лицом и наличие, по мнению ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (выявленный в судебном заседании факт подписания заявления заместителем руководителя учреждения без приложения доверенности к исковому заявлению при обращении в суд). Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы общества.

Довод ответчика о подписании актов приемки товара неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре от 22.06.2012 не указано лицо, обладающее полномочиями на приемку товара. Согласно должностной инструкции Иванов В.Н. занимает должность начальника пункта отгрузки, относится к руководителям, осуществляет, среди прочего, погрузку грузов и их складирование.

В актах приемки-сдачи лесопродукции указан фактический объем переданного товара, претензии к качеству товара либо его внешнему виду не отражены. Недостатки в оформлении актов приемки-сдачи лесопродукции сам факт поставки товара не опровергает.

Наличие задолженности по договору от 22.06.2012 помимо актов приемки-сдачи лесопродукции подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, подписанным со стороны ответчика его главным бухгалтером Сосниной В.В. и заверенным печатью общества, а также товарными накладными. При этом судом установлено, что товарные накладные, подтверждающие передачу товара от истца ответчику по договору от 22.06.2012, оформлены таким же образом и подписаны теми же лицами, что и товарные накладные по договору от 15.12.2010, факт получения товара по которому ответчик не оспаривает.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что ответчик отрицает получение товара по договору от 22.06.2012, в жалобе усматриваются лишь возражения относительно принятия судом неправильно оформленных актов в качестве доказательств поставки продукции надлежащего качества и количества.

Довод подателя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества также не принимается апелляционной коллегией.

Возражая против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недостатки переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взысканных судом с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно их арифметического исчисления. Контррасчеты размера задолженности и процентов ответчиком не представлены. Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исходя из пределов доводов жалобы переоценка выводов суда относительно определения размера задолженности и начисленных на нее процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционной инстанцией не производится.

Мотивированных доводов относительно возмещения расходов истца по уплате госпошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобе также не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в полном объеме в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, обоснованно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление лесхоза о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд 10.12.2012, содержит сведения о том, что оно подписано директором учреждения Инсаровым Ю.М.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

На основании пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, предъявленное в суд, фактически подписано заместителем директора лесхоза Каргиной-Уткиной Людмилой Николаевной, а не самим директором истца.

В связи с этим в подтверждение наличия у данного лица полномочий на подписание иска учреждением представлена в материалы дела доверенность от 30.11.2012 N 53, на основании которой Каргиной-Уткиной Л.Н. предоставлено право от имени лесхоза в том числе подписывать и предъявлять иски (том 1, лист 143).

Следовательно, на момент подписания искового заявления и на момент обращения в суд первой инстанции с данным заявлением Каргина-Уткина Л.Н. обладала соответствующими полномочиями.

Представление истцом в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления после принятия заявления к производству, но до принятия окончательного судебного акта по делу, следует расценивать как действия истца по устранению обстоятельств, служащих основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, независимо от времени представления таких доказательств (до или после обращения в суд).

В данном случае путем представления доверенности на имя лица, фактически подписавшего исковое заявление, учреждение до принятия судом окончательного судебного акта по делу устранило основания, которые могли послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления лесхоза без рассмотрения в полном объеме на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права в данном случае не усматривается.

При этом, ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и применение данной позиции по аналогии к обстоятельствам рассмотренного дела не привела к принятию неправильного решения ввиду отсутствия таких разъяснений в отношении вопросов, возникающих на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года по делу N А44-8392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов