Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-6065/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-24416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"): Едигарев В.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ООО "Лизинговая компания "Развитие"): Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность N 21 от 18.10.2012), Мошева С.А. (паспорт, доверенность N 21 от 18.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

по делу N А50-24416/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732)

к ООО Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 5902186426)

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества,

установил:

ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Лизинговая компания "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 1 994 512 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена имущества вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, что позволяет лизингодателю удерживать фактически выплаченные лизингополучателем выкупные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу лизингодатель против ее удовлетворения возражает. Поясняет, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут по соглашению сторон в связи с длительным неисполнением лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей, что в силу договора лишило его права выкупа предмета лизинга и, соответственно, исключает возможность требовать возврата уплаченных лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга, установленная договором, не была включена в состав лизинговых платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем не покрывают всех расходов (убытков) лизингодателя, в связи с чем отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, мотивированные возражения изложили в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор N 07-012 ФЛ финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа.

В качестве предмета лизинга стороны предусмотрели автомобиль сортиментовоз на шасси КрАЗ-63221-048, 2007 года выпуска, идентификационный номер - Y7А63220070805526, автомобиль сортиментовоз на шасси КрАЗ-63221-048, идентификационный номер: Y7А6220070806541, 2007 года выпуска, прицеп 2007 года выпуска сортиментовоз НЕФАЗ-8332-10, идентификационный номер: XIF83320070004396, прицеп сортиментовоз НЕФАЗ-8332-10, 2007 года выпуска, идентификационный номер: ХIF 83320070004379 (приложение N 1, оборот, л.д. 16 том 1).

Актом приема-передачи транспортных средств от 27.08.2007 истец принял от ответчика предусмотренный договором предмет лизинга (л.д. 17 т.1).

01.04.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 07-012 ФЛ от 16.07.2007, в соответствии с которым стороны определили порядок и суммы лизинговых платежей, срок лизинга - 36 месяцев, выкупную стоимость в размере 49 658 руб. 49 коп. (л.д. 18 т.1).

07.04.2010 в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 07-012 ФЛ от 16.07.2007 и возврате лизингового имущества.

Здесь важно отметить, что сторонами достигнуто соглашение по всем финансовым вопросам, связанным с расторжением договора.

Так, согласно п.п.1.2 - 1.6 дополнительного соглашения на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 07-012 ФЛ от 16.07.2007 сумма задолженности по лизинговым платежам, штрафным неустойкам, незачтенному авансу определена в сумме 1 455 121 руб. 51 коп. Названную сумму лизингополучатель обязался оплатить согласно оговоренному в соглашении графику (л.д.19 т.1).

По акту от 20.05.2010 истец возвратил ответчику предмет лизинга (л.д. 21 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-20540/2011 ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В. (л.д. 24-26 т.1).

Не принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и подписанные сторонами соглашения, акты, не оспорив договор лизинга, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договора стороны не имели друг к другу претензий, в том числе относительно выкупных платежей. Предложение суда назначить экспертизу по делу стороны не поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм, договор лизинга представляет собой передачу имущества в возмездное пользование с возможностью выкупа такого имущества.

При этом уплачиваемые арендатором платежи могут включаться в состав выкупной стоимости либо такая стоимость может определяться отдельно по истечении срока внесения арендных платежей.

Из материалов дела видно, что договорные обязательства между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) по исполнению заключенного 16.07.2007 договора финансовой аренды (лизинга) N 07-012 ФЛ, прекратились 07.04.2010 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 20.05.2010.

Основанием расторжения договора лизинга явилась невозможность исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Судом установлено, что в договоре лизинга отсутствует условие, предусматривающее, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав уплачиваемых лизинговых платежей, либо, что сумма авансового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец внес в полном объеме лизинговые платежи, а равно выкупную стоимость предмета лизинга до момента расторжения договора, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) не исключает возможности требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На истце (лизингополучателе) лежали встречные обязательства, исполнение которых ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" приняло, подписав рассматриваемый договор (ст. 421 ГК РФ).

Исполненные истцом в соответствии договором лизинга и графиком платежей обязательств по внесению авансового платежа, платы за пользование имуществом, являлись встречными обязательствами лизингополучателя по исполнению договора лизинга, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как отмечалось выше, доказательства того, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в сумму уплаченных лизинговых платежей и аванса, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены имущества, является безосновательным, не основанном на законе или договоре, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга, установленная договором лизинга N 07-012 ФЛ от 16.07.2007 в размере 49 658 руб. 49 коп. не включена в общую сумму лизинговых платежей. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Другой довод заявителя жалобы о символической цене выкупа опровергнут расчетом ответчика, представленном в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу N А50-24416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова