Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4342/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-25597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская" на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-21271/2012, (судья Духовнова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская", г. Саратов,

третьи лица - открытое акционерное общество Сбербанка России в лице Саратовского отделения N 8622, общество с ограниченной ответственностью "Гут Мастер", Савельев Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии", Шикунова Светлана Алексеевна, администрация МО "Город Саратов", муниципальное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 7" Комитета здравоохранения администрации МО "Город Саратов", Спиркин Виктор Иванович

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 147 404,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беличенко А.А. по доверенности N 51 от 08.05.2013,

от ответчика - Гаврилюка В.В. по доверенности от 13.07.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская" (далее - ООО "Барнаульская", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Барнаульская в г. Саратове за период с 01.12.2010 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 (с учетом последующего уточнения спорного периода) тепловой энергии и теплоносителя в размере 4147404,30 руб.

Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены в части. С ООО "Барнаульская" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную в период с 01.12.2010 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 тепловую энергию и теплоноситель в размере 1776558,49 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 31389,56 руб., а всего - 1807948 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Барнаульская" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана денежная сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 21000 руб.

ООО "Барнаульская" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 марта 2013 года в части удовлетворённых исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Барнаульская" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расчёта задолженности, произведённого судом.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на поставку теплового ресурса ненадлежащего качества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Барнаульская" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52936т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Заключению данного договора теплоснабжения с ОАО "ВТГК" предшествовал договор на управление многоквартирным домом, заключенный 01.05.2010 между непосредственной формой управления многоквартирным домом N 7 по ул. Барнаульская в г. Саратове и управляющей организацией ООО "Барнаульская". Управляющей организацией ООО "Барнаульская" признано на основании прокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования N 7 от 07.11.2009.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.10.2010 по делу N 2-1893 по иску администрации Заводского района г. Саратова, договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 признан судом недействительным.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Барнаульская" не наделена полномочиями управляющей организации, договор на управление домом заключен с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем и признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу N А57-1896/11 договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 52936т от 01.07.2010 также впоследствии признан судом недействительным в силу его ничтожности, поскольку ООО "Барнаульская" не являлась надлежащей полномочной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 76 по ул. Барнаульская в г. Саратове, и ООО "Барнаульская" не передавались энергопринимающие устройства.

В многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Барнаульская в г. Саратове, в том числе расположены и нежилые помещения, которые занимают: поликлиника - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 7", Сбербанк - ОАО Сбербанк России Саратовское отделение N 8622, магазин "Гутмастер" (собственник Спиркин В.И.), магазин одежды (собственник Савельев М.Б.), камера хранения (собственник Шикунова С.А.).

Собственники и пользователи - арендаторы нежилых помещений также являлись фактическими потребителями коммунального ресурса в спорный период в виде отопления и горячего водоснабжения.

Несмотря на указанные выше судебные акты, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Барнаульская" в спорный период, а именно: в период с 01.12.2010 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 собирало от жителей, а также и с собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул. Барнаульская, денежные средства за отопление и горячее водоснабжение.

В ранее проводимых по делу судебных заседаниях, руководитель ООО "Барнаульская" Гаврилюк В.В. суду заявлял, что ООО "Барнаульская", действительно, занималось сбором денежных средств от жителей дома (жилые помещения-квартиры) и от собственников нежилых помещений в счет оплаты за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, и за горячее водоснабжение. Денежные средства от жителей квартир и от собственников нежилых помещений общество собирало как исполнитель коммунальных услуг, выставляло собственникам жилых и нежилых помещений, а также нанимателям жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг. В отношении ряда жителей, которые не производили на счет общества такую оплату, ООО предъявляло в суд общей юрисдикции соответствующие иски о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Представитель ООО "Барнаульская" представил в материалы дела ряд судебных актов из суда общей юрисдикции, их которых следует, что в пользу ООО "Барнаульская" с жителей многоквартирного дома N 7 по ул. Барнаульская в г. Саратове судом взыскивалась задолженность за коммунальные услуги, в том числе и за спорный период по настоящему делу. Кроме того, ООО "Барнаульская" заключило ряд договоров и с собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном доме. Общество выставляло в адрес нежилых помещений счета на оплату коммунальных услуг, счета на содержание дома и его ремонт, и часть данных счетов добровольно оплачивались некоторыми собственниками нежилых помещений, в том числе и за спорный период по настоящему делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Барнаульская" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Барнаульская" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. Барнаульская в г. Саратове.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 30 от 17.02.1998, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В ходе принятия решения о частичном взыскании задолженности судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в спорный период, когда ответчик фактически и юридически на основании действующего договора на теплоснабжение, заключенного с ОАО "ВТГК" (договор теплоснабжения признан судом недействительным только 27.07.2011), управлял многоквартирным домом N 7 по ул. Барнаульская в г.Саратове, должна быть возложена на лицо, которое осуществляло управление в спорный период (с 01.12.2010 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011), т.е. на ООО "Барнаульская".

Факт потребления многоквартирным домом N 7 по ул. Барнаульская в г.Саратове в спорный период коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения не оспаривался и стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о поставке теплового ресурса ненадлежащего качества не принимается во внимание, поскольку разногласий по качеству потреблённого коммунального ресурса между сторонами не было, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несогласии с объемом выставляемого ему для оплаты коммунального ресурса, в связи с чем по делу судом назначена судебная теплотехническая экспертиза, а в последующем - и дополнительная судебная теплотехническая экспертиза.

Согласно заключений судебной теплотехнической экспертизы N 1647/2 от 07.12.2012 и дополнительной судебной теплотехнической экспертизы N1923/3 от 04.03.2013, составленных экспертом ООО "Центр судебных экспертиз", жилыми помещениями многоквартирного дома N7 по ул. Барнаульская в г. Саратове потреблено тепловой энергии в спорный период 1830,642767 Гкал (объем), стоимость потребленной тепловой энергии составила 2099668,19 руб.

Судом первой инстанции произведён свой арифметический расчёт задолженности. Апелляционный суд проверил и признал его правильным.

Так, судом установлено, что объем потребленного жилыми помещениями теплоносителя составил: в декабре 2010 г. - 1543,8 куб. м., а в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, и с 01.08.2011 по 31.08.2011 - 6 872,4 куб. м.

Применяя тариф для теплоносителя: в декабре 2010 г. - 11,05 руб. за 1 куб. м., в 2011 г. - 11,92 руб. за 1 куб. м., судом установлено: 1543,8 х 11,05 = 17058,99 руб. - за декабрь 2010 г.; 6872,4 х 11,92 = 81919,01 руб. - за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011. Всего стоимость потребленного в спорный период теплоносителя составила 98978 руб.

Таким образом, стоимость потребленной жилыми помещениями тепловой энергии (2099668,19 руб.) и теплоносителя (98978 руб.) составила 2198646,19 руб.

Нежилыми помещениями многоквартирного дома N 7 по ул. Барнаульская в г. Саратове потреблено тепловой энергии в спорный период: поликлиникой - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 7" - 65,463127 Гкал, Сбербанком - ОАО Сбербанк России Саратовское отделение N 8622 - 85,026393 Гкал; магазином "Гутмастер" (собственник Спиркин В.И.) - 24,03237 Гкал; магазином одежды (собственник Савельев М.Б.) - 33,709754 Гкал; камерой хранения (собственник Шикунова С.А.) - 9,426018 Гкал.

Таким образом, стоимость потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии составила 254426,26 руб.

Кроме того, судом установлено, что объем потребленного нежилыми помещениями теплоносителя составил: поликлиникой - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 7" - 97,104 куб.м; Сбербанком - ОАО "Сбербанк России Саратовское отделение N 8622 - 40,404 куб.м; магазином "Гутмастер" (собственник Спиркин В.И.) - 6,678 куб.м; магазином одежды (собственник Савельев М.Б.) - 10,017 куб.м; камерой хранения (собственник Шикунова С.А.) - 1,932 куб.м Всего, объем потребление теплоносителя нежилыми помещениями составил 156,135 куб.м.

Применяя тариф для теплоносителя: в декабре 2010 г. - 11,05 руб. за 1 куб. м, в 2011 г. - 11,92 руб. за 1 куб.м, судом установлено: 28,994 куб.м х 11,05 = 320,38 руб. - за декабрь 2010 г.; 127,141 куб.м х 11,92 = 1515,52 руб. - за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, и с 01.08.2011 по 31.08.2011. Всего стоимость потребленного нежилыми помещениями в спорный период теплоносителя составила 1835,90 руб.

Таким образом, стоимость потребленного нежилыми помещениями тепловой энергии (254426,26 руб.) и теплоносителя (1835,90 руб.) составила 256262,16 руб.

Исходя из произведённого судом расчёта, общая сумма потребленного жилыми и нежилыми помещениями коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения (2198646,19 руб. тепловой энергии и 256262,16 руб. теплоносителя) составила 24564908,35 руб.

Учитывая оплату ответчиком задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 678349,86 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную в период с 01.12.2010 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 тепловую энергию и теплоноситель в размере 1776558,49 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за потреблённый коммунальный ресурс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубы дома, через которые осуществляется поставка теплового ресурса имеют сужающие устройства, в связи с чем объем поставляемой горячей воды значительно меньше, чем рассчитано экспертом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом экспертиза проводилась экспертом с участием сторон с учетом осмотра места установки труб и данный факт не нашел своего отражения в описательной части экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в период с 01.12.2010 по 30.04.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 тепловую энергию и теплоноситель в размере 1776558,49 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Барнаульская" не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-25597/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин