Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9267/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-67446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Конева М.В. - по доверенности от 26.11.2012 N 7/3924

от ответчика: Булакова А.В. - по доверенности от 29.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9267/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-67446/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПб", место нахождение: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360

об обязании заключить охранное обязательство в редакции истца, по встречному иску об обязании заключить охранное обязательство в отношении корпуса 7 Апраксина двора в редакции ответчика

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (далее - Общество, ООО "Главстрой-СПБ") об обязании заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 7 в редакции Комитета, урегулировав разногласия, возникшие при заключении охранного обязательства, а именно: пункт 5.5. раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства изложить в следующей редакции: приспособление здания для современного использования - в срок до 15.06.2016, остальные пункты в редакции, которая согласована сторонами.

06.03.2013 от ООО "Главстрой-СПБ" в суд поступило встречное исковое заявление об обязании КГИОП заключить с Обществом охранное обязательство по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.7, дополнив его пунктом 2.19. в следующей редакции:

2.19. При приспособлении к современному использованию допустимо:

2.19.1. Допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов.

2.19.2 Рекомендовано: воссоздание утраченных исторической металлической галереи первого этажа и пассажа с сохранением их местоположения, архитектурного решения и вида материала, раскрытие широких проемов первого этажа, демонтаж крытого перехода на уровне второго этажа к корпусу N 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 встречное исковое заявление Общества принято к рассмотрению с первоначальным требованием Комитета.

Решением суда от 12.03.2013 исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Главстрой-СПб" отказано, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение в указанной части отменить и дополнить охранное обязательство пунктом 2.19. в редакции Общества. Податель жалобы утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты Государственной историко-культурной экспертизы по уточнению объектного состава и предметов охраны объектов культурного наследия Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) (далее - ГИКЭ), выполненной ОАО "Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация", согласно которой при приспособлении объекта к современному использованию в отношении корпуса 7 допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, а также даны рекомендации относительно воссоздания утраченных исторической металлической галереи 1-го этажа и пассажа с сохранением их местоположения, архитектурного решения и вида материала, раскрытия широких проемов 1-го этажа, а также демонтажа крытого перехода на уровне 2-го этажа к корпусу N 7. По мнению подателя жалобы, охранное обязательство должно соответствовать выводам ГИКЭ, а также позволять выполнить необходимые работы по приспособлению к современному использованию корпуса 7 Апраксина двора в соответствии с условиями инвестиционного договора от 14.07.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета позицию ООО "Главстрой-СПб" не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от 08.02.2008 между Обществом и комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга подписан инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146, по условиям которого Общество является стратегическим инвестором по реализации стратегического инвестиционного проекта преобразования территории Апраксина Двора, в том числе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 7, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс" (далее - Памятник) согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327.

По заявлению Общества от 04.08.2011 N 9-1169 Комитетом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия

Сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 N 9-1169/1 проект охранного обязательства с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство направлен ООО "Главстрой-СПб". Проект охранного обязательства Обществом рассмотрен, возвращен истцу с протоколом разногласий (от 26.03.2012 N 9-386).

Согласно указанному протоколу Общество выразило свое несогласие по следующим пунктам: 1) отсутствие полномочий у Евтушевского И.В., необходимых для подписания охранного обязательства, в связи с чем Общество просило в качестве лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства указывать Ветлугина С.Ю.; 2) несоответствие сроков выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния срокам, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 (далее - Постановление); 3) несоответствие перечня предметов охраны перечню предметов охраны указанному в ГИКЭ без указания конкретных несоответствий.

По результатам анализа вышеуказанного протокола разногласий КГИОП подготовил проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика по первым двум пунктам, замечания, касающиеся перечня предметов охраны, Комитетом не учтены. Перечень предметов охраны, являющийся приложением к проекту охранного обязательства, был сверен с ГИКЭ и по итогам проверки сделан вывод об отсутствии каких-либо несоответствий перечня предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-793.

Проект охранного обязательства с внесенными изменениями со стороны Комитета и предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство был получен представителем Общества 12.07.2012 с сопроводительным письмом КГИОП N 9-1169/2.

Не подписание Обществом охранного обязательства в редакции КГИОП и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что условия проекта охранного обязательства изложены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат рекомендациям историко-культурной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования КГИОП в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Главстрой-СПб" отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в решении от 12.03.2013, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу статьи 63 Закон N 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Статьей 51 Закон N 73-ФЗ установлено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (в редакции от 29.12.1989, с изменениями от 25.06.2002) также установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

На основании изложенного, учитывая, что Общество является пользователем вышеуказанного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 7, включенного в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327, и принимая во внимание, что условия охранного обязательства, представленного Комитетом, соответствуют положениям Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции признал требования КГИОП обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 Обществом не оспаривается.

Однако, по мнению подателя жалобы, охранное обязательство должно соответствовать выводам ГИКЭ, а потому его необходимо дополнить пунктом 2.19. в следующей редакции:

2.19. При приспособлении к современному использованию допустимо:

2.19.1. Допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов.

2.19.2 Рекомендовано: воссоздание утраченных исторической металлической галереи первого этажа и пассажа с сохранением их местоположения, архитектурного решения и вида материала, раскрытие широких проемов первого этажа, демонтаж крытого перехода на уровне второго этажа к корпусу N 7.

Вместе с тем, придя к выводу, что условия проекта охранного обязательства изложены в соответствии с Законом N 73-ФЗ и не противоречат рекомендациям ГИКЭ, суд первой инстанции оставил названные требования ООО "Главстрой-СПБ" без удовлетворения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

- обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

- обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-793 утвержден перечень предметов охраны спорного здания (корпуса 7), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор" с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс" (л.д. 143-146 тома 1), в том числе содержащий и габариты исторических проемов.

При этом, в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 15.09.2011, являющемся приложением к охранному обязательству, отражен план выполнения работ приспособления здания для современного использования, в котором означены такие виды работ как выполнение проекта приспособления здания для современного использования, выполнение проекта реставрации здания с учетом акта по результатам ГИКЭ, а также выполнение проекта ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, предложение Общества дополнить охранное обязательство пунктом 2.19. до момента его подписания и разработки вышеназванных проектов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно вносит неопределенность в правоотношения сторон и может повлечь за собой произвольные и нецелесообразные изменения облика спорного объекта, послужившего основанием для включения объекта культурного наследия в соответствующий реестр.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение от 12.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Главстрой-СПБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-67446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина