Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-7583/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-1746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-1746/2013 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Краснодар, ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", г. Казань, ОГРН 1101225000348, ИНН 1203008342, о взыскании 750 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (далее - ООО "Арт-Деко", ответчик) о взыскании 750 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда N 162 от 29.08.2011 в части срока сдачи объекта строительства истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-1746/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что судом не учтен факт нарушения истцом условий договора субподряда N 162 от 29.08.2011, выразившейся в не предоставлении технической документации ответчику, не учтено, что задержка работ произошла из-за увеличения объемов работ, изначально не предусмотренных договором, что истец допустил несвоевременное финансирование работ.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкован пункт 10.1. договора, а также считает, что поскольку истец находится в банкротстве, обязательства сторон по договору субподряда N 162 от 29.08.2011 прекращены в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Расчет санкций, по мнению заявителя, не ясен, не точен и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как указывает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Татстрой", ООО "Базель 24", ООО УК "Трансюжстрой", ОАО "Росжелдорстрой", ОАО "РЖД" и др., чьи права и интересы затрагивает принятый судебный акт.

В представленном отзыве истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.08.2011 между ООО "КДСК" (подрядчиком) и ООО "Арт-Деко" (субподрядчиком был заключен договор субподряда N 162 (далее - договор, спорный договор), условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по защите и выносу кабеля на станции "Тихорецкая" на объекте: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань", а подрядчик - принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену.

Стоимость договора ориентировочная, составляет 2 944 720 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 29.08.2011, окончание работ - 10.10.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание работы после установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 1, 0 % от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2.0 % договорной цены за каждый последующий день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта, в связи с чем, истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 21.12.2012 с требованием выплатить 750 000 руб. штрафа (л.д. 30-32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 750 000 руб. штрафа за нарушение срока сдачи объекта за период просрочки с 21.10.2011 по 19.10.2012.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ответчика усматривается, что акты выполненных работ от 21.12.2011 в адрес истца только 19.10.2012, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи (л.д.29).

Протолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 10.1. договора под договорной ценой объекта подразумевали указанную в пункте 2.1. договора ориентировочную стоимость договора - 2 944 720 руб., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а под задержкой сдачи объекта - срок окончания работ 10.10.2011.

Из объяснения сторон суд установил, что договор был заключен в рамках исполнения договора подряда по строительству высокоскоростной железнодорожной ветки, пролегающей между железнодорожным вокзалом и аэропортом г. Казани, подписанного группой предприятий ОАО "РЖД" - заказчиком работ, ООО "Базель" - генеральным подрядчиком строительства, ОАО "Татстрой" - подрядчиком.

Взаимоотношения сторон по спорному договору были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А65-26566/2012 по иску ООО "КДСК" к ООО "Арт-Деко" о взыскании 2 370 000 руб. неотработанного аванса и 1 270 000 руб. предоплаты за товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-26566/2012 в удовлетворении и иска отказано.

При рассмотрении названного дела суд установил, что спорные работы фактически были выполнены ответчиком. Спорные денежные средства ответчиком отработаны, факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен.

В подтверждение выполнения работ по объекту ответчик представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 21.12.2011, подписанный заказчиком ОАО "РЖД", подрядчиками ООО "Базель 24", ОАО "Татстрой", ОАО "Росжелдорстой" СМТ-4, ООО УК "Трансюжстрой", ООО "Арт-Деко" (л.д. 67-71).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору 21.12.2011, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-26566/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы были окончены позже 10.10.2011, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ (сдачи объекта) истцу.

С учетом изложенного и положений пункта 10.1. договора требования истца о взыскании штрафа признаны судом обоснованными за период просрочки с 21.10.2011 по 20.12.2011.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 750 000 руб. не превышают размер штрафа за указанный период, сумма которого, исходя из условий договора, составляет 3 592 558 руб. 40 коп. (2% от цены 2 944 720 руб. х 61 день).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа.

Ссылки заявителя жалобы о выполнении работ в большем объеме, чем было изначально предусмотрено договором, отклонены судом обоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременной сдачи даже первоначально согласованных объемов работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Акты освидетельствования скрытых работ относятся к исполнительской документации и не свидетельствуют об окончании выполнения работ и сдаче их результата в установленный договором срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина истца, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался. Доказательств извещения истца о невозможности выполнить работы или о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Арт-Деко" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя на то, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства сторон по договору прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании названной нормы права.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что договор вступают в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных, либо до момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с его условиями.

Договор не расторгнут ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является действующим.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Татстрой", ООО "Базель 24", ООО УК "Трансюжстрой", ОАО "Росжелдорстрой", ОАО "РЖД" и др.,, подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, поэтому судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-1746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин