Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-2709/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - санитарно-эпидемиологические требования - административные правонарушения - санпин 2.4.5.2409-08 - дошкольные образовательные учреждения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-2709/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А81-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4615/2012 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.10.2012 N 136,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

исполняющий обязанности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган) от 29.10.2012 N 136 о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее по тексту также - МБОУ "СОШ N 1", учреждение) по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что вменяемое учреждению административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел не согласился с принятым решением и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы территориальный отдел указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно неправильной квалификации совершенного учреждением административного правонарушения, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ссылки на то, что норма статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к другим статьям главы 6 данного Кодекса, устанавливающим административную ответственность за правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, и по отношению к статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91, согласно которому утверждены и введены в действие с 01.10.2010 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях", что является ошибочным, так как МБОУ "СОШ N 1" не является дошкольным учреждением, соответственно, его деятельность не регулируется данными СанПиН.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 24.09.2012 N 859 в отношении МБОУ "СОШ N 1" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При осуществлении планового обследования 17.10.2012 МБОУ "СОШ N 1", расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 31, установлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- уровни искусственной освещенности в спортивном зале ниже норм, установленных пунктом 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее по тексту - СанПиН 2.4.2.2821-10);

- в нарушение пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 пол в корпусе начальных классов имеет неровности и отклонения от горизонтального уровня;

- стены и потолки в коридорах корпусов А, Г, центральном холле, медицинском кабинете с неровностями, щелями и трещинами, что является нарушением пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- в нарушение пункта 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 отсутствуют умывальные раковины в кабинетах начальных классов, слесарной мастерской;

- в нарушение СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее по тексту - СанПиН 2.4.5.2409-08) в мясном, овощном, холодном цехах столовой нет отдельных раковин для мытья рук.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 859 от 24.10.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 136 и вынесения в отношении МБОУ "СОШ N 1" постановления от 29.10.2012 N 136, в соответствии с которым МБОУ "СОШ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о неверных ссылках суда первой инстанции на положения СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях", поскольку МБОУ "СОШ N 1" не является дошкольным учреждением, соответственно, его деятельность не регулируется данными СанПиН.

Вместе с тем, поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением МБОУ "СОШ N 1" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ряда требований СанПиН 2.4.2.2821-10 и СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

При этом статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В свою очередь, статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

По верному замечанию суда первой инстанции, ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям воспитания и обучения детей, норма статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за нарушение именно этих требований, является специальной по отношению к другим статьям главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим административную ответственность за правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе и по отношению к статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции административного органа, изложенной в апелляционной жалобе, выявленные в ходе проверки нарушения не затрагивают образовательный процесс, а касаются только нарушений в части требований к зданию, в связи с чем квалификация деяния учреждения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из буквального наименования СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", они устанавливают ряд требований, касающихся всего процесса работы в общеобразовательных учреждениях; СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" - требования именно к организации питания обучающихся в таких учреждениях.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 они устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- размещению общеобразовательного учреждения;

- территории общеобразовательного учреждения;

- зданию общеобразовательного учреждения;

- оборудованию помещений общеобразовательного учреждения;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения;

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательного процесса;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения;

- соблюдению санитарных правил.

Требования к естественному и искусственному освещению, требования к зданию установлены разделами 7 и 4 указанных СанПиН 2.4.2.2821-10 соответственно.

При этом раздел СанПиН 2.4.5.2409-08 устанавливает требования к соблюдению правил личной гигиены персоналом организаций общественного питания образовательных учреждений, прохождению профилактических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовке.

Таким образом, оспариваемым постановлением учреждению вменяется нарушение требования СанПиН 2.4.2.2821-10, которыми установлены санитарно-эпидемиологических требования к условиям воспитания и обучения в дошкольных организациях, в том числе применительно к зданиям и помещениям таких организаций, что образует состав правонарушения, предусмотренный именно статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое учреждению административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам административный орган указывает в апелляционной жалобе на то, что факты нарушения организации питания в образовательных учреждениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах (СанПиН 2.4.5.2409-08)) подлежат квалификации по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом настаивая на верной квалификации выявленных нарушений по статье 6.4 данного Кодекса, что не может быть признано правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова