Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4725/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (ИНН: 7715633075, ОГРН: 1077746220067): Калинин В. А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012 г.

от ответчика Закрытого акционерного общества "Фирма Трест" (ИНН: 5020001820,ОГРН: 1025002594979): Логинов К. П., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-155/13, принятое судьей Копыловым В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" к Закрытому акционерному обществу "Фирма Трест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее по тексту - ООО "Спецпусконаладка") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Трест" (далее по тексту - ЗАО "Фирма Трест") о взыскании 369 638 руб. 15 коп., из них 312 082 руб. 28 коп. долга по договору подряда и 57 555 руб. 87 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате госпошлины (л. д. 2 - 6, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 63 420 руб. 42 коп (л. д.124 - 125, т. 1).

Данные уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением от 04 апреля 2013 года по делу А41-155/13 арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Фирма Трест" в пользу ООО "Спецпусконаладка" 312 082 руб. 28 коп. основного долга и 63 420 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а всего 375 502 руб. 70 коп., а также 10 392 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 146 - 149, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 152 - 153, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между ЗАО "Фирма Трест" (заказчик) и ООО "Спецпусконаладка" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружной сети канализации "К-1" от существующего колодца N 18 до проектируемого колодца N 1) и сети дождевой канализации для вновь строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Клин, Бородинский проезд, поз.17А, согласно проекту 4297, разработанному ЗАО "АРГОПРОЕКТ", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненную подрядчиком работу (л. д. 19 - 23, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твёрдой и согласно смете составляет 2 406 540 руб. 58 коп.

Сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ (пункты 3.2-3.4 договора), в соответствии с которым заказчик в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 203 290 руб.; расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора: начало работ - 25 апреля 2011 года, окончание работ - 25 сентября 2011 года

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении заказчиком срока перечисления аванса, установленного п.3.2 договора и сроков оплаты за выполненные работы, установленного п.3.4 договора, подрядчик вправе не приступать к работе и/или приостановить выполнение работ до их оплаты. В этом случае сроки выполнения работ, установленные п.4.2 договора, автоматически увеличиваются на количество дней нарушения сроков оплаты, установленных п.3.2 и 3.4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ, выполненных частично (поэтапно) или полностью, оформляется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденными обеими сторонами. Акты выполненных работ подаются подрядчиком на рассмотрение заказчика ежемесячно, нe позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным месяцем.

В силу пункта 5.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В течение указанного срока заказчик подписывает акт и справку, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если от заказчика в течение срока, установленного в пункте 5.2 договора (в течение пяти рабочих дней) не поступил мотивированный отказ, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик был обязан перечислить аванс в размере

1 203 290 руб. на расчётный счёт истца в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 25 апреля 2011года, а фактически перечислил его платёжным поручением N 378 в сумме 1 200 000 руб. 16 мая 2011 года, с нарушением срока оплаты на 21 день.

В июне 2011 года истец выполнил работы на сумму 469 828 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 N 031-11 от 30.06.2011 г.; оплата в размере 235 572 руб. 10 коп. ответчиком, с учетом п.п.3.3. и 3.4 договора, не произведена.

В августе 2011 года истцом выполнены работы на сумму 375 368 руб. 99 коп., что

подтверждено подписанным сторонами актом и справкой КС-2 и КС-3 N 039-11 от 31.08.2011 г.; оплата работ в соответствии с п.п. 3.3 и.3.4 договора в срок не позднее 08.09.2011 г. в сумме 188 210 руб. 01 коп. не произведена.

В сентябре 2011 года истец выполнил работы на сумму 324 617 руб. 01 коп., что

подтверждается подписанным сторонами актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 N 058-11 от 30.09.2011 г.; не позднее 09.10.2011 г. ответчик с учетом п.п.3,3 и 3.4 договора был обязан оплатить 162 762 руб. 97 коп., однако обязательства не исполнил.

В октябре 2011 года в рамках договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 464 966 руб. 20 коп.;

01 ноября 2011 года заказчику для рассмотрения и подписания были переданы акт и справка формы КС-2 и КС-3 N 065-11 от 31.10.2011 г. (факт вручения подтверждается подписью работника ответчика на акте (л.д. 42, т. 1).

Согласно п.5.2 договора заказчик (ответчик) был обязан до 09.11.2011 г. подписать указанные акт и справку, либо направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания данных документов. Поскольку заказчик не представил подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ N 065-11 от

31.10.2011 г. на сумму 464 966 руб. 20 коп., в соответствии п.5.3 договора указанные работы считаются принятыми и должны были быть оплачены (с учетом п.п.3.3 и 3.4 договора) не позднее 14.11.2011 г. в сумме 233 134 руб. 05 коп.

Письмом от 08.12.2011 г. N 01/175 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора; письмом от 02.02.2012 г. N 01/12 - об отказе от оплаты выполненных работ со ссылкой на их выполнение не в полном объеме и наличие у подрядчика встречных неисполненных обязательств перед ЗАО "Фирма Трест".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ со стороны истца не в полном объеме; против проведения судебной экспертизы по делу стороны возражали.

14 февраля 2012 года истцом в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации был составлен односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 N 065-11 на сумму 464 966 руб. 20 коп. с отметкой об отказе заказчика от подписания (л. д. 57 - 59, т. 1).

В связи с невыполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований законными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 7.2.2 договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от

исполнения Договора на условиях, установленных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора был заявлен письмом за N 01/175 от 08 декабря 2011 года, которое было получено истцом 20 декабря 2011 года, договор является прекращенным с 20 декабря 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на дату расторжения договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком - приняты, работы на общую сумму 1 634 780 руб. 87 коп., из которых с учётом ранее выплаченного аванса не оплачено работ на сумму 434 780 руб. (1 634 780 руб. 87 коп. - 1 200 000 руб.).

В порядке, установленном ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявлением о зачёте взаимных требований, направленным в адрес ответчика за N 817 от 08 октября 2012 года, зачёл в счёт частичного погашения указанной выше задолженности собственный долг перед ЗАО "Фирма Трест" по договору строительного подряда N 028/11 от 08 июня 2011 года в размере 122 698 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила в соответствии с представленным расчетом 312 082 руб.28 коп. (4347 80 руб. 87 коп. - 122 698 руб.).

Расчет проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что сумму долга и объемы выполненных работ не оспаривает, факт получения актов КС - 2 подтверждает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.5 договора, согласно которому заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной документации, апелляционным судом не принимаются ввиду своей несостоятельности.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по указанному договору.

Как было указано выше, согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: заказчик в течение 5ти банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 203 290 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из смысла указанных пунктов договора, оплата частично выполненных работ не связана с предоставлением заказчику исполнительной документации по этапам работ предъявленных к оплате.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, оценивая указанные пункты договора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации предусмотрена договором лишь по окончании последнего этапа выполнения работ, то есть, после полного окончания подрядчиком работ на объекте.

Следовательно, доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу А41-155/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская