Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-4075/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-2523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

Мешалкина С.В. (по паспорту);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 12.03.2013 по делу N А41-2523/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 28.01.2013 поступило заявление Мешалкина С.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1-10-11702-14-2012, вынесенного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ПосадЭнерго".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 заявление Мешалкина С.В. оставлено без движения до 04.03.2013 как поданное с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 в нормативной совокупности с частью 2 статьи 209, пунктами 4,5,9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мешалкину С.В. было предложено устранить допущенные нарушения - оформить заявление с учетом требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 АПК РФ; представить доказательства направления копии заявления в суд в орган, принявший оспариваемое постановление; представить копию оспариваемого постановления; представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица; представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления в суд; выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (не электронного вида).

Посредством электронной почты в Арбитражный суд Московской области 08.02.2013 поступило заявление (ходатайство) Мешалкина С.В. об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором он просил суд освободить его от представления истребуемых судом документов и оформления заявления в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ.

Исходя из того, что определение от 04.02.2013 об оставлении заявления Мешалкина С.В. без движения не было исполнено, Арбитражный суд Московской области определением от 12.03.2013 возвратил Мешалкину С.В его заявление.

При этом в качестве неисполненных требований суд указал на то, что Мешалкиным С.В. не представлено 1) свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица; 2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; 3) выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статьи 208, 209 АПК РФ указал на то, что законодатель не предусматривает возможности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не иначе как лицом в отношении, которого оно вынесено, а Мешалкин С.В. не представил доказательств того, что он является представителем ООО "УК "ПосадЭнерго" в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Мешалкин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Мешалкин С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Мешалкина С.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что Мешалкин С.В. как гражданин (не являющийся индивидуальным предпринимателем) подал заявление об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Посад Энерго" объявлено устное замечание (правонарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ) в качестве потерпевшего, на основании жалобы которого было управлением возбуждено данное дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

При этом Мешалкин С.В. подавал заявление в арбитражный суд от своего имени и сам его подписал, и, соответственно, не действовал от имени ООО "УК "Посад Энерго".

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса); потерпевший (статья 25.2 Кодекса); законные представители физического лица (статья 25.3 Кодекса); законные представители юридического лица (статья 25.4 Кодекса); защитник и представитель (статья 25.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Ссылка суда первой инстанции на норму части 2 статьи 207 АПК РФ (производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших) является правильной, между тем, эта норма АПК РФ не исключает применение названных положений КоАП РФ, исходя из которых жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд потерпевшим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом согласно тому же пункту названного постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

То обстоятельство, являлся Мешалкин С.В. потерпевшим или нет, суд первой инстанции не проверял, при этом данное обстоятельство не могло быть проверено судом на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству и подлежало установлению в судебном заседании.

Мешалкин С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку он является потерпевшим от действий общества с ограниченной ответственностью "УК "Посад Энерго", он имеет право на обжалование постановления управления от 24.12.2012 N 1-10-11702-14-2012 по делу об административном правонарушении в отношении данного общества.

Исходя из указанного суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, имеет ли Мешалкин С.В. право на обжалование указанного постановления управления (с учетом правовой позиции, сложившейся в судебно-арбитражной практике по вопросу установления того обстоятельства, может ли заявитель быть признан потерпевшим).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-2523/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина