Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3759/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А29-11074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Яковлева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу N А29-11074/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску закрытого акционерного общества "Примекс" (ИНН: 7728050031, ОГРН: 1027739845176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Сыктывкар" (ИНН: 1101060262, ОГРН: 1061101041374)

об обязании прекратить использование фирменного наименования, запрете использования товарного знака и возмещении компенсации,

установил:

закрытое акционерное общество "Примекс" (далее - истец, ЗАО "Примекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Сыктывкар" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Примекс-Сыктывкар") с иском о возложении обязанности прекратить использование фирменного наименования "Примекс", а также использование товарного знака (знака обслуживания) ЗАО "Примекс" путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; в коммерческих предложениях, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, просит взыскать 220 000 руб. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1233, 1477, 1479, 1484, 1490, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены, ООО "Примекс-Сыктывкар" обязано прекратить использование товарного знака (знака обслуживания) ЗАО "Примекс", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российская Федерация от 28.08.2007 за N 332613, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; в коммерческих предложениях, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также обязано прекратить использование фирменного наименования ЗАО "Примекс", тождественного фирменному наименованию или сходного с ним до степени смешения. Кроме того, ООО "Примекс-Сыктывкар" в пользу истца взыскано 220 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Примекс-Сыктывкар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака по свидетельствам N 2100070, N 332613 без согласия истца. Судом не установлено и не доказано истцом получение экономической выгоды ответчиком, а также наличие правонарушения со стороны ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию денежная компенсация. Суд не обладает специальными познаниями, чтобы делать вывод о том, что изобразительные обозначения являются сходными, так как для установления подобных обстоятельств требуются специальные познания в результате проведения судебной экспертизы, которая не была проведена. Судом первой инстанции не выяснено, используется ли товарный знак, в том числе указанными в иске способами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Примекс" является правообладателем товарного знака "Примекс", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.03.2002 и 28.08.2007, о чем выданы свидетельства N 2100070 и N 332613.

01.09.2006 между истцом и ответчиком заключен коммерческой концессии (франчайзинга), с условиями которого правообладатель (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение сроком на пять лет с момента его регистрации право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на систему (ст. 2); фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя; товарный знак (знак обслуживания), а также исключительные права, относящиеся к вывескам, логотипам, знакам отличия, дизайну, "ноу-хау", рисункам, плакатам, используемым правообладателем для осуществления деловой активности, включая, но не ограничивая, такие права, которые входят в системы или руководства; на охраняемую коммерческую информацию ("ноу-хау").

Согласно пункту 8.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав определяется в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.10.1 договор действует в течение 5 лет с момента его регистрации в государственном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия договора истек 23.01.2012. Письмом от 09.06.2012 истец предложил ответчику произвести смену фирменного наименования общества, а также не использовать знак обслуживания "Примекс".

Истец, полагая, что ООО "Примекс-Сыктывкар" незаконно использует товарные знаки, исключительные права на которые ему не принадлежат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, ответчик использовал товарный знак, правообладателем которого является истец без каких-либо законных оснований.

Исследовав и оценив представленную истцом совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении тождественной деятельности фактически использует словообозначение и изображение, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО "Примекс".

Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний. В связи с чем судом второй инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необоснованным довод ответчика о необходимости проведения экспертизы для установления сходства изобразительных обозначений.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе указания заявителя об отсутствии доказательств совершения правонарушения и получения ООО "Примекс-Сыктывкар" экономической выгоды от использования товарного знака не принимаются судом второй инстанции как состоятельные и влияющие на правильность разрешения арбитражным судом настоящего спора.

Напротив, истцом представлены в материалы дела документы, используемые ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности - коммерческие предложения, реклама, прайс-лист на оказываемые услуги, визитка, которые свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака истца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик возражений по представленным истцом доказательствам не заявлял, требования, изложенные в иске, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд установил факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, и определил к взысканию компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 220 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного товарного знака в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака, что в силу статей 1477, 1484, 1515 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Примекс-Сыктывкар" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу N А29-11074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Сыктывкар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Сыктывкар" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак