Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-3317/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-57148/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дмитриев В.Н. - по доверенности от 18.05.2012 г., Малых Н.Г. - по доверенности от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кардисс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-57148/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ИНН 7726584503, ОГРН 1077764049626) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардисс" (ИНН 7726308790, ОГРН 1037700198293) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее ООО "Штраус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардисс" (далее ООО "Кардисс") о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 592.985 руб. 33 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. по делу N А41-57148/12 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.03.2013 г. - л.д.90) исковые требования удовлетворены. С ООО "Кардисс" в пользу ООО "Штраус" взыскана плата за пользование коммерческим кредитом по договору N 676 от 19.01.2011 г. за период с 29.05.2012 г. по 21.11.2012 г. в размере 592.985 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.589 руб. 71 коп. (л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кардисс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (96-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 676, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Продажа товара по договору осуществляется отдельными партиями и в кредит (л.д.33-37).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата переданного товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.10 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанного в п.4.6 договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. по делу N А41-75/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. (л.д.43-53) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 г., с ООО "Кардисс" в пользу ООО "Штраус" взыскана сумма задолженности по договору N 676 от 19.01.2011 г. в размере 1.116.733 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2011 г. по 28.05.2012 г. в размере 41.768 руб. 64 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 887.789 руб. 17 коп. по состоянию на 28.05.2012 г., расходы по уплате госпошлины в размере 42.499 руб. 43 коп. (л.д.39-42).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.11, 15, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что сумма долга, взысканная по решению суда по делу N А41-75/12, погашена ответчика в ходе исполнительного производства 22.12.2012 г., в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение процентов за пользование коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого содержатся в договоре поставки от 19.01.2011 г. N 676, за период с 29.05.2012 г. (решением суда по делу N А41-75/12 плата за пользование кредитом взыскана по 28.05.2012 г.) по 21.11.2012 г. в размере 592.985 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-311, 823 ГК РФ, исходя из условий, предусмотренных сторонами в пунктах 4.6, 4.10 договора N 676 от 19.01.2011 г., учитывая позицию судов трех инстанций по делу N А41-75/12, имеющую преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом до 22.11.2012 г., поскольку последнее списание денежных средств с расчетных счетов ответчика произведено 13.11.2012 г., в связи с чем должник не должен нести дополнительные расходы за тот период времени, в который денежные средства находились в распоряжении судебных приставов, в связи с чем считает, что сумма требований, согласно представленному суду первой инстанции контррасчету, должна составлять 562.833 руб. 53 коп. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом ст.10 ГК РФ, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска поставленный товар будет оплачен ответчику более двух раз, что, по мнению заявителя, является явным злоупотреблением правом со стороны истца с намерением причинения вреда ответчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 676 от 19.01.2011 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75/12 от 21.06.2012 г. г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суды трех инстанций, руководствуясь положениями ст.823 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из условий пункта 4.10 договора N 676 от 19.01.2011 г., пришли к выводу о том, что сторонами в договоре предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита, и в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и не направлены на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 4.8 договора стороны установили, что датой оплаты товары является день зачисления денежных средств расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, в данном случае моментом исполнения ответчиком обязательств по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства списаны с расчетных счетов ответчика в счет погашения долга 13.11.2012 г. (инкассовое поручение N 1 от 13.11.2012 г. и платежное поручение N 1 от 13.11.2012 г. - л.д.78, 79).

Денежные средства, перечисленные по инкассовому поручению N 1 от 13.11.2012 г. в сумме 1.839.982 руб. 24 коп., поступившие на депозитный счет Чертановского ОСП УФССП России по Москве, списаны со счета 21.11.2012 г. (л.д.60) и поступили на расчетный счет ООО "Штраус" 22.11.2012 г.

При таких обстоятельствах истцом при расчете платы за пользование коммерческим кредитом правомерно учтен момент поступления денежных средств должника на расчетный счет ООО "Штраус" (22.11.2012 г.), а не момент списания денежных средств в счет оплаты долга с его расчетного счета (13.11.2012 г.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кардисс" не представило доказательств того, что при заключении договора поставки оно было вынуждено в силу действий объективных причин, чем воспользовался истец, подписать договор N 676 от 19.01.2011 г. на крайне невыгодных для него условиях, в том числе условиях коммерческого кредитования истцом ответчика либо доказательств, подтверждающих заключение указанной сделки с иными пороками своей воли.

Таким образом, ответчик непосредственно знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в п.4.6 договора.

Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика, в связи с чем, образование задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не вызвано действиями ООО "Штраус", как на это ссылается ООО "Кардисс".

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что истцом в спорных правоотношениях было допущено злоупотребление субъективным правом не имеется.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом ООО "Кардисс" не представлено.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 28.02.2013 г. и опубликованного на сайте arbitr.ru, указал требования, которые истец не заявлял.

Между тем, резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции 26.02.2013 г. (л.д.87), опубликованная на сайте arbitr.ru 27.02.2013 г., содержит решение об удовлетворении требований истца, которые им заявлены по настоящему делу, что отмечено и заявителем в апелляционной жалобе.

Объявление судом первой инстанции резолютивной части решения об удовлетворении в полном объеме именно заявленных ООО "Штраус" исковых требований подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2013 г., в котором рассмотрение дела закончено по существу (л.д.86).

Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.03.2013 г. судом первой инстанции допущенная техническая ошибка (описка), связанная с внесением в резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, резолютивной части из иного решения суда, принятого по делу N А41-75/12, исправлена путем внесения изменений в текст резолютивной части решения от 28.02.2013 г. (л.д.90).

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка (описка) не изменяет содержания принятого и объявленного 26.02.2013 г. в судебном заседании решения арбитражного суда, в связи с чем не является основанием для отмены данного судебного акта.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Кардисс" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-57148/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова