Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3745/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-31031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бурлакова И.А. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2013 года по делу N А45-31031/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (ОГРН 1025401487759, ИНН 5404170960, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (ОГРН 1117746747590, ИНН 7701932653, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, 9, стр.1, офис 6)

о взыскании 2 515 607 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее по тексту - истец, ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПрофиМет") о взыскании 2 515 607 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 065 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-31031/2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "ПрофиМет" в пользу ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" взыскано 2 515 607 руб. 50 коп. задолженности, а также 35 578 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит проверить законность и отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПрофиМет" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "ПрофиМет" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (поставщик) и ООО "ПрофиМет" (покупатель) 22 августа 2012 года заключен договор поставки N 065, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.2 договора и в соответствии со спецификацией от 26.09.2012 стороны договорились о поставке товара - лист к/г 12, 00х2000х7000 5кат на сумму 3 060 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору и отгрузил в адрес ООО "ПрофиМет" товар на общую сумму 3 015 607 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N ЦБ121021-006 от 21.10.2012, N ЦБ121021- 007 от 21.10.2012.

Согласно п. 6 спецификации оплата покупателем производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 12.10.2012, 1 000 000 руб. до 19.10.2012, остаток платежа не позднее 29.10.2012.

Поставленный товар оплачен частично, на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 724 от 02.10.2012.

Задолженность в размере 2 515 607 руб. 50 коп. не погашена.

Претензия от 08.11.2012, направленная в адрес ООО "ПрофиМет", с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 2 515 607 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные N ЦБ121021- 006 от 21.10.2012 г. на сумму

1 492 875 руб. 00 коп., N ЦБ121021-007 от 21.10.2012 на сумму 1 522 732 руб. 50 коп. подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат оттиски печатей предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и с учетом частичной оплаты задолженности сумма основного долга ответчика составляет 2 515 607 руб. 50 коп.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факта поставки товара, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В товарных накладных, приложенных к материалам дела, имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Кроме того, данные товарные накладные скреплены печатью ООО "ПрофиМет".

Полномочия на получение товара, доставленного грузополучателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации спорных товарных накладных, ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, документов, подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени ООО "ПрофиМет", не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются доказанными, а доказательства полного расчета ответчика по оплате полученного товара и оплате стоимости услуг истца отсутствующими.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 г. по делу N А45-31031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (ОГРН 1117746747590, ИНН 7701932653, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, 9, стр.1, офис 6 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова