Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4280/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-46002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Энергия" (ИНН 7717143950, ОГРН 1037717014840)- Кошкарова Т.Н., представитель по доверенности от 14.12.2012 г.;

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 5024075999, ОГРН 1035005901820) - Лепехин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 6/2-20,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46002/12 от 18.03.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Энергия" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.1.1. Инвестиционного контракта от 20.12.2004 г., по встречному иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Энергия" о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.1.1. Инвестиционного контракта от 20.12.2004 г. (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 21.11.2012 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительного комплекса Московской области.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилось со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта (т.1 л.д. 45-46).

Определением суда от 17.12.2012 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 30.01.2013 г. в качестве ответчика по встречному иску привлечено Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Администрации Наро-Фоминского муниципального района оставлен без рассмотрения. (т. 2 л.д. 24-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "Энергия".

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым ответчик должен выполнить условия Контракта в части разграничения ответственности для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, условия в рамках контракта не выполнил, протокол о разграничении ответственности между Администрацией и Инвестором для инженерного обеспечения инвестиционного проекта не подписал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает Администрация во встречном иске истец работы в рамках контракта не выполнил, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергия" не представлено доказательств, что обязательства по подписанию протокола не выполнены из-за бездействия Администрации.

Оставив без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Энергия" указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрацией Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация) и ООО "Энергия" (далее - Инвестор) заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 241/26-04 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов, далее именуемых Объект, на земельном участке (кадастровый номер 50:26:10 01 08:0013) по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найлова-Железова, площадью 2,99 Га с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 350 млн. руб. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвестиционный контракт N 241/26-04 20.12.2004 г. представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 5.1.1. Контракта Администрация обязуется в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности между Администрацией и Инвестором для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Обязанность Инвестора по обеспечению проведения Государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации за счет собственных средств установлена пунктами 5.2.1. Контракта.

Кроме того, в п. 3.9. Контракта указано, что создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, телевидения и объекты благоустройства являются обязанностью Инвестора и после их приемки комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание эксплуатирующей организации по согласованию с Администрацией.

Заключение по инженерному обеспечению объектов выполняется на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям. При этом, как следует из переписки между Администрацией и ООО "Энергия" истец неоднократно обращался в Администрацию с письмами о невозможности самостоятельно нести затраты на выполнение ТУ канализирование с просьбой пересмотреть технические условия (л.д. 4-33 т.5).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта возможна при наличии проектно-сметной документации на выполнение инженерных сетей, согласованной в установленном порядке и прошедшей вневедомственную экспертизу

Истец в нарушение условий Инвестиционного контракта проектную документацию не разработал, не утвердил и не обеспечил прохождение проектной документации вневедомственной экспертизы.

Таким образом, неисполнение ООО "Энергия" своих обязательств, в том числе предусмотренных п. 5.2.1. Контракта, привело к невозможности Администрации исполнить свои обязательства по подписанию протокола о разграничении ответственности между Администрацией и Инвестором для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд также находит обоснованным оставление встречного иска, поданного Администрацией без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, до подачи иска в суд о расторжении Контракта Администрация обязана была направить сторонами Контракта предложение о его расторжении.

Как следует из материалов дела, сторонам Контракта Администрацией были направлены письма о расторжении Контракта (исх. N N1478/2.20, 1479/2.20 от 06.11.2012 г. (.л.д. 48-49 т. 1)).

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо в адрес Министерства содержит лишь предложение о возможности рассмотрения вопроса о расторжении Контракта, срок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ в вышеуказанных не был указан. Письма направлены Администрацией в адрес сторон Контракта лишь 12.12.2012 г., тогда как встречное исковое заявление подано в суд 13.12.2012 г.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 18.03.2013 г. от N А41-46002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова