Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-1823/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А79-10416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-10416/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), г.Чебоксары, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), г.Москва,о взыскании 2 867 270 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Харитоновой М.И. по доверенности N 202 от 31.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Александрова В.А. по доверенности от 14.06.2013 (сроком действия до 30.09.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании 1 896 603 руб. 07 коп. задолженности по договору от 20.10.2008 N 595, 970 667 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Коммунальные технологии" взыскано 1 896 603 руб. 07 коп. долга, 970 667 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 23.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь, на отсутствие оригинала соглашения N 1157, считает, что суд необоснованно принял указанное соглашение как доказательство признания должником долга. По мнению заявителя, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не может считаться доказанным.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООКС тыла МВД Чувашской Республики, как государственного заказчика по государственному контракту, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом, так как в связи с взысканием настоящего долга с ответчика, последний должен быть предъявить иск к стороне по государственному контракту.

В дополнение к апелляционной жалобе ФГУП "РСУ МВД России" указывает на отсутствие у директора филиала полномочий на заключение договора на сумму 4 580 982 руб., превышающую 10% уставного фонда унитарного предприятия. Данная сделка в силу статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должна быть согласована предприятием с учредителем - МВД России.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. О необходимости проведения экспертизы, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что работы по прокладке труб проводились в период с 20.10.2008 по 19.12.2008 и часть работ, указанных в акте, в этот период не могла выполняться в силу погодных условий. Заявитель также ссылается на имеющиеся неточности, ошибки в примененных в акте N 7с от 29.12.2008 расценках, на завышение объемов работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Коммунальные технологии", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФГУП "РСУ МВД России" заявило ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФГУП "РСУ МВД России" ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Коммунальные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ООО "Коммунальные технологии" (субподрядчик) заключен договор подряда N 595, согласно которому субподрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладку стального трубопровода диаметром 219 мм с изоляцией из пенополиуретана, в непроходимом канале от проектируемой тепловой камеры N 3 "Б" (ТК-3 "Б") возле жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, д. 15, до наружной стены жилого лома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Никитина, д. 5; устройство тепловых камер в количестве 2 единиц: тепловой камеры N 3 "Б" (ТК-3 "Б") возле жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, д. 15, и тепловой камеры N 4 (ТК-4) возле жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Никитина, д. 5, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 4 580 982 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2 договора). Сторонами утверждена локальная смета к договору на сумму 4 580 982 руб.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 20.10.2008, окончание - 19.12.2008.

ООО "Коммунальные технологии" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 4 580 982 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2008 N 7С и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2008 N 7В, подписанными сторонами без возражений.

Договор N 595 от 20.10.2008, локальная смета, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны директором Чувашского филиала ФГУП "РСУ МВД России" Александровым В.А., действующим на основании доверенности от 28.03.2008 N 10.

По утверждению истца, оплата выполненных работ произведена частично в сумме 2 684 379 руб. 03 коп., в том числе по соглашению от 11.12.2009 N 1157 произведен зачет на сумму 184 379 руб. 03 коп., по платежному поручению N 157 от 15.04.2010 оплачена сумма 2 500 000 руб.

16.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 11-12/3610, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 896 603 руб. 07 коп.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 20.10.2008 N 595, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 580 982 руб. 10 коп., подписанные сторонами без возражений.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на завышение истцом в акте объемов работ, неправильность применения в акте расценок.

Вместе с тем, акт подписан сторонами без замечаний. Из пояснений заявителя жалобы следует, что спорные работы предъявлены государственному заказчику в рамках государственного контракта от 25.03.2008. Заявляя о назначении судебной экспертизы по проверке результатов работ, о завышении объемов работ, выполненных в 2008 году, ответчик в то же время не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо отклонений между фактически выполненными работами и работами, зафиксированными в акте. Акты осмотра результатов работ ответчиком не составлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на неправильность применения истцом расценок апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к спорным отношениям закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся цены. Стоимость работ в договоре, заключенном юридическими лицами, стороны вправе согласовать по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали цену работ, определив ее в пункте 2.1 договора и локальной смете. Стоимость работ, предъявленных истцом по акту от 29.12.2008 N 7С, соответствует цене, согласованной сторонами при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФГУП "РСУ МВД России" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 1 896 603 руб. 07 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пределах срока исковой давности ответчик производил частичное погашение задолженности по соглашению от 11.12.2009 N 1157 о произведении зачета по договору подряда N 595 от 20.10.2008 на сумму 184 379 руб. 03 коп. и по платежному поручению N 157 от 15.04.2010 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с даты более поздней оплаты - 15.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд поступило 27.08.2012.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, не пропущен, поскольку имел место перерыв срока исковой давности.

Довод ответчика о признании соглашения о зачете N 1157 недопустимым доказательством в связи с отсутствием оригинала соглашения апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения о зачете, заверенная надлежащим образом ( том 2 лист дела 43). Ответчик не оспаривает заключение соглашения о зачете, при этом копию соглашения, не тождественную копии, представленной истцом, в материалы дела ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно руководствовался копией данного документа, поскольку никто не оспаривал его подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания представленного истцом соглашения недостоверным доказательством отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 970 667 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 23.08.2012.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции процентов за период с 14.01.2009 до 27.08.2009.

Апелляционным судом установлено, что в части взыскания процентов за период с 14.01.2009 до 27.08.2009 истцом пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Исходя из даты подачи искового заявления (27.08.2012), периода, за который произведен расчет, и длящегося характера обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов не истек за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Кроме того, расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Коммунальные технологии" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 582 894 руб. 16 коп. за период с 27.08.2009 по 23.08.2012, исходя из следующего расчета: сумма 4 580 982 руб. 10 коп., период: с 27.08.2009 по 10.12.2009 (104 дня), проценты 105 871 руб. 59 коп.; сумма 4 396 603 руб. 07 коп., период: с 11.12.2009 по 14.04.2010 (122 дня), проценты 119 196 руб. 79 коп.; сумма 1 896 603 руб. 07 коп., период: с 15.04.2010 по 23.08.2012 (849 дней), проценты 357 825 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворяется в сумме 582894 руб.16 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МВД Чувашской Республики, несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Договор подряда в установленном порядке недействительным признан не был.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права - статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-10416/2012 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), г. Чебоксары, 1 896 603 руб. 07 коп. долга, 582 894 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 286 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5049 руб. 41 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова