Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-6794/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-67325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Киселева А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 (л.д.27)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6794/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-67325/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Брокер Энергетических Систем"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "Брокер Энергетических Систем": 196607, г. Санкт-Петербург, Пушкин, б-р Октябрьский, 8, 2 литер Б, помещение 8 Н, ОГРН 1037839005918 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс": 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 13А, ОГРН 5077746544464 (далее - ответчик) о взыскании 437 909 руб. 24 коп., в том числе 421 210 руб. 02 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N М09/12 от 13.02.2012, и 16 699 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-67325/2012 в части взыскания неустойки в размере 16 699,22 рублей. Податель жалобы считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в виду несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ЗАО "Брокер Энергетических Систем" (покупатель) и ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (поставщик) заключен договор N М09/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

13.02.2012 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору (л.д.20), в которой согласовано наименование, ассортимент, количество и сроки поставляемого товара.

Пунктом 2.8 договора установлено, что обязанность поставщика исполнить свои обязательства по поставке товара возникает только после оплаты покупателем в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец внес предварительную оплату в размере 421 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 14.02.2012 (л.д.21).

Спецификацией N 1 установлен срок исполнения обязательств 30 дней.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 07.09.2012, потребовав возвратить предварительную оплату, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок действия и порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 10 договора поставки N М09/12 от 13.02.2012.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке уведомив об этом намерении другую сторону за 30 календарных дней, если поставщик не может соблюсти согласованные сроки поставки.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 421 210 руб. отпали после прекращения действия договора, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

Задолженность по возврату предварительной оплаты за неисполненное обязательство по поставке товара ответчиком подтверждается письмами Исх.N 136 от 07.06.2012, N Исх.N 144 от 19.07.2012, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 по 30.09.2012. (л.д.12) и не оспаривается в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 06.09.2012, которая составила 16 699 руб. 22 коп. Размер процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего представителя не направил, о снижении процентов не заявил.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер процентов, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата денежных средств, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал на взыскание неустойки, в то время как обществом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку расчет процентов произведен в полном соответствии с условиями договора и положений статьи 395 ГК РФ, то указанная ошибка не повлекла принятия неправильного решения.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-67325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина