Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-8162/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-58261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8162/2013) ОАО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-58261/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Министерства регионального развития Республики Хакасия

к ОАО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева"

о взыскании неустойки

установил:

Министерство регионального развития Республики Хакасия (место нахождения: 655017, Россия, Абакан, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д.18, а/я 93, далее - истец, Министерство) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева" (место нахождения: 195220, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, ОГРН: 1027802483400, далее - ответчик, Институт) о взыскании неустойки в размере 124 670,97 руб.

Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева" в пользу Министерства регионального развития Республики Хакасия 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае исполнение обязанности по сдаче работ в срок было невозможно, в связи с не представлением истцом всех исходных данных. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 15.11.2011 Институт передал по накладной N 20 Заказчику результат выполнения работ - проект, однако, Заказчик претензией от 28.11.2011 N 090-3654-СН необоснованно уклонился от принятия работ, указывая на несоответствие ее требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Министерством регионального развития Республики Хакасия и ОАО "ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева" заключен государственный контракт от 15.07.2011 N 4, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить проектные и изыскательские работы и изготовить проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на реке Биджа, юго-западная окраина с.Московское МО Усть-Абаканский район республика Хакачия, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 253 377,44 руб.

Согласно пункту 4.1 срок окончания выполнения работ 01.11.2011.

Указанные работы были приняты истцом по акту приема передачи 16.12.2011 на сумму 9 444 477,04 руб., то есть с нарушением срока на 44 дня.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в сумме 124 670,97 руб. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения и сдачи работ, пришел к выводу, что требования обоснованы по праву, однако, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы были выполнены и сданы ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил, что в данном случае просрочка исполнение обязанности по сдаче работ в срок была допущена, в связи с не представлением истцом всех исходных данных.

Пунктом 1 статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключив контракт на приведенных условиях, получив от заказчика техническое задание, не воспользовался своим правом на приостановление работ, согласование нового срока сдачи работ не произвел, более того, без возражений подписал акт приемки передачи выполненных работ датированный 16.12.2011.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных норм права правомерно отклонил возражения ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что в силу пункта 11.1 договора, в случае не представления заказчиком всех исходных данных срок сдачи работ автоматически переносится на время задержки исходных данных, отклоняется судом.

Пунктом 11.1. действительно предусмотрено, что заказчик обязан предоставить все исходные данные для проектирования до начала работ, в случае не предоставления, срок окончания переносится на время задержки исходных данных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.7 Контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон.

В нарушение указанной нормы Контракта Исполнитель не только не уведомил Заказчика о возникших препятствиях для выполнения работ в установленный срок, но и не предложил согласовать в связи с этим новые сроки выполнения работ. При этом никаких дополнительных соглашений к Контракту, о переносе сроков выполнения работ, сторонами подписано не было.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в отсутствие согласования новых сроков, в установленном договором порядке, основания считать, что сроки сдачи работ изменились, не имеется.

Кроме того, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 данной статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35 ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Следовательно, нормами Закона N 94-ФЗ императивно установлено требование, согласно которому при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Частями 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, при этом изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта по согласованию сторон, либо в одностороннем порядке в указанный перечень не входит.

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что 15.11.2011 Институт передал по накладной N 20 Заказчику результат выполнения работ - проект, однако, Заказчик претензией от 28.11.2011 N 090-3654-СН необоснованно уклонился от принятия работ, указывая на несоответствие ее требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как следует из текста претензии Заказчика от 28.11.2011, на которую ссылается Институт, Министерство регионального развития Республики Хакасия при повторном рассмотрении проектно-сметной документации для согласования проектных решений делает вывод о ее несоответствии техническому заданию и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. При этом несоответствия в части требований к проектно-сметной документации, касающиеся исключительно линейных объектов, содержатся только в пункте 3 данной претензии. Прочие замечания к качеству документации (пункты 1, 2, 4 - 6) касаются общих требований ко всем видам объектов.

Таким образом, отказ Заказчика от предварительного согласования представленных Институтом проектных решений является обоснованным.

Кроме того, как было установлено выше, итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ от 16.12.2011 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Данный акт является единственным доказательством надлежащего выполнения Институтом работ по Контракту и их приемки Заказчиком. Доказательств надлежащего выполнения работ в более ранние сроки в материалы дела сторонами представлено не было.

Следует так же отметить, что согласно условиям договора работы должны были быть сданы не позднее 01.11.2011, таким образом, направление проекта 15.11.2011 в любом случае свидетельствует о нарушении условия контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 124 670,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, приняв во внимание высокий процент неустойки, а также с учетом компенсационного характера неустойки, и того обстоятельства, что ответчик самостоятельно собирал недостающие документы без приостановления работ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части, апелляционной инстанцией не установлены.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-58261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева