Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-7419/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-33669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Чалова О.Н.., представитель по доверенности от 03.07.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт": Привалов Д.А.., представитель по доверенности от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33669/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (далее - ОАО "Кубаньхлебопродукт") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 175 106,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-17133/2011 признан недействительным пункт 4.3 кредитного договора, по условиям которого истцом ответчику перечислено 900 000 руб. Указанные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения; 175 106,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 21 751,06 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что, при первоначальном обращении в суд им не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в рамках настоящего дела, по существу, является требованием о применении последствий недействительности сделки, самостоятельное предъявление которого повлекло увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с учетом неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, задолженность перед ним у ответчика отсутствует. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает выводы суда соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.06.2010 N 8619/452/20014.

Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2011 с лимитом с 28.06.2010 по 23.12.2011 в сумме 300 000 000 рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,3 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 900 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 признан недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8619/452/20014 от 28 июня 2010 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обращения в размере 900 000 руб., перечисленных ответчику во исполнение пункта 4.3 договора N 8619/452/20014 от 28 июня 2010 года и 175 106,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 06.11.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая спор в исковом производстве, суд не учел следующего.

С иском о взыскании неосновательного обогащения в режиме статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 06.11.2012 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Кубаньхлебопродукт" (л. д. 5, 61).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-1196/2011 ОАО "Кубаньхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений иск о применении последствий недействительности сделок, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исков в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, статьи 131 Закона о банкротстве, которой установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, решение суда первой инстанции следует отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-1196/2011 о банкротстве ОАО "Кубаньхлебопродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33669/2012 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" о применении последствий недействительной сделки в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев