Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3299/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-31/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (ОГРН 1045501006286, ИНН 5501077331) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1095543039888, ИНН 5501222356) о взыскании 1 548 817 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - представитель Панина И.И. (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2012 сроком действия два года);

от открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" - представитель Дидковская Н.А. (паспорт, доверенность N 61 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (далее - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", ответчик) о взыскании 1 548 817 руб. 64 коп., из которых 1 492 504 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда N 01.365.11 от 23.06.2011, 56 313 руб. 52 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 87 656 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличенные размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецэнергострой" в пользу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" взыскано 1 492 504 руб. 12 коп. основного долга и 27 925 руб. 04 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Исковые требования о взыскании 87 656 руб. 11 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. ОАО "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" из федерального бюджета возвращено 563 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 4601 от 24.12.2012.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Спецэнергострой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

От ОАО "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2011 между ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Спецэнергострой" (заказчик) заключён договор подряда N 01.365.11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котла КВГМ-100, в соответствии со сметой N 001 на общую сумму 9 519 498 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 1); по капитальному ремонту котла КВГМ-100; электрическая часть, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 на общую сумму 499 541 руб. 96 коп., том числе НДС 18% (приложение N 2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, а заказчик - принять результаты и оплатить их (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Работа выполняется на территории заказчика, по адресу: 629808, ЯНАО, г. Ноябрьск ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" котельная ТС-1 (пункт 1.3 договора N 01.365.11 от 23.06.2011).

В пункте 1.5 договора N 01.365.11 от 23.06.2011 стороны определили сроки выполнения работ: начальный - июль 2011 года, конечный - сентябрь 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2011 к договору N 01.365.11 от 23.06.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ - работы по капитальному ремонту котла КВГМ-100, в соответствии со сметой N 002 на общую сумму 1 559 535 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 3), и изменили конечный срок выполнения работ - 15 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2011 к договору N 01.365.11 от 23.06.2011 согласовали дополнительный объем работ - работы по капитальному ремонту котла КВГМ-100, в соответствии со сметой N 001/1 на общую сумму 1 006 967 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 4), и изменили конечный срок выполнения работ - 20 декабря 2011 года.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 12 086 000 руб. 12 коп., истцом в материалы дела представлены акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2011 на сумму 2 366 961 руб., N 3 от 20.08.2011 на сумму 1 559 535 руб., N 2 от 20.08.2011 на сумму 1 946 410 руб., N 4 от 20.09.2011 на сумму 2 307 991 руб. 50 коп., N 5 от 28.11.2011 на сумму 1 331 476 руб. 60 коп., N 6 от 28.11.2011 на сумму 1 006 967 руб. 16 коп., N 7 от 15.12.2011 на сумму 1 566 658 руб. 86 коп., а также соответствующие справки формы КС-3 о приёмки выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в полном объёме стоимости выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ОАО "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Спецэнергострой" 1 492 504 руб. 12 коп. основного долга., 87 656 руб. 11 коп. неустойки.

05.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционной обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 492 504 руб. 12 коп. основного долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 1 492 504 руб. 12 коп. основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобе.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 01.365.11 от 23.06.2011 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 12 086 000 руб. 12 коп., истцом в материалы дела представлены акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2011 на сумму 2 366 961 руб., N 3 от 20.08.2011 на сумму 1 559 535 руб., N 2 от 20.08.2011 на сумму 1 946 410 руб., N 4 от 20.09.2011 на сумму 2 307 991 руб. 50 коп., N 5 от 28.11.2011 на сумму 1 331 476 руб. 60 коп., N 6 от 28.11.2011 на сумму 1 006 967 руб. 16 коп., N 7 от 15.12.2011 на сумму 1 566 658 руб. 86 коп., а также соответствующие справки формы КС-3 о приёмки выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Указанные работы частично оплачены ответчиком, в результате чего сумма задолженности составила 1 492 504 руб. 12 коп. Данный факт не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Спецэнергострой" задолженности по договору N 01.365.11 от 23.06.2011 в сумме 1 492 504 руб. 12 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Спецэнергострой" в установленные договором сроки обязательств по оплате выполненных работ, истец во исполнение пункта 6.1 договора N 01.365.11 от 23.06.2011 направил в адрес ООО "Спецэнергострой" претензию N 51-08/425 от 24.02.2012 с требованиями погасить задолженность.

Факт получения указанной претензии не оспаривается ответчиком и подтверждается штампом ООО "Спецэнергострой" с указанием даты и времени её получения.

По результатам рассмотрения указанной претензии было заключено дополнительное соглашение N 3 от 14.03.2012 к договору N 01.365.11 от 23.06.2011, в котором сторонами был изменен порядок оплаты за выполненные работы, установленный пунктом 3.2 договора:

- предоплата в размере 480 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- окончательный расчет в размере 8 159 504 руб. 12 коп. производится в следующем порядке:

в марте 2012 года - 500 000 руб.;

в апреле 2012 года - 1 500 000 руб.;

в мае 2012 года - 1 500 000 руб.;

до 30 июня 2012 года - 4 659 504 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.08.2012 стороны пришли к соглашению произвести окончательный расчет во договору в размере 3 659 504 руб. 12 коп. в следующем порядке:

- в срок до 25.08.2012 - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 25.09.2012 - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 25.10.2012 - 1 659 504 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку сроки платежей, согласованные сторонами путём подписания дополнительного соглашения N 4, ответчиком также были нарушены, истец направил ООО "Спецэнергострой" претензию N 51-08/425 от 02.10.2012, которая получена ответчиком 04.10.2012 (уведомление N 64403755009850 - т. 1 л.д. 106).

Претензия частично исполнена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на момент направления претензии не наступил срок последнего платежа (25.10.2012), неуплаченная часть которого взыскивается посредством предъявления в суд настоящего иска, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующий срок наступил ко дню подачи иска в суд, при том, что с наступлением соответствующего срока ответчик обязан был в добровольном порядке исполнить своё обязательство. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации, обязание истца повторно направить претензию и обратиться в суд с аналогичным иском не соответствует целям эффективного правосудия и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, ООО "Спецэнергострой" письмом исх. N 3 от 14.01.2013 гарантировало ОАО "Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" погашение задолженности в размере 1 492 504 руб. 12 коп. в срок до 18.01.2013.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-31/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева