Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-6165/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-13323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 01 апреля 2013 года по делу N А32-13323/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципальному автономному учреждению культуры "Сочинская филармония", обществу с ограниченной ответственностью "САВВА",

при участии третьих лиц: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрации), муниципальному автономному учреждению культуры "Сочинская филармония" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения администрации города Сочи недвижимого имущества - здания Сочинской филармонии литер А, площадью 11 333,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Театральная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применения которого заявлено ответчиками. Кроме того, суд указал, что управлением не выполнены указания суда, предписывающие истцу представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования управления удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект был отнесен к памятникам культуры государственного значения, а с введением его в действие, объект отнесен исключительно к федеральной собственности. В установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, собственник спорного объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о его передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Апеллянт также указал, что о нарушении имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении спорного объекта ему стало известно не ранее 30.11.2009 из сопроводительного письма Управления по охране, реставрации, эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

От муниципального автономного учреждения культуры "Сочинское концертно-филармоническое объединение", являющегося правопреемником муниципального автономного учреждения культуры "Сочинская филармония", поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 21) в государственном реестре имеется запись от 17.12.2012 о регистрации права собственности муниципального образования город Сочи Краснодарского края на здание Сочинской филармонии литер А, площадью 11 333,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Театральная, 2, а также запись об оперативном управлении муниципального учреждения культуры "Сочинская филармония" и запись об аренде общества с ограниченной ответственностью "САВВА" в отношении данного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание театра 1937 года постройки, расположенное на Театральной площади г. Сочи отнесено к памятнику культуры.

По мнению истца, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект был отнесен к памятникам культуры государственного значения, а с введением его в действие, объект отнесен исключительно к федеральной собственности. В установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, собственник спорного объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о его передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В материалы дела представлен паспорт памятника культуры - театра, 1937 года, Театральная площадь, д. 2.

В соответствии с техническим паспортом от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 44) в г. Сочи Краснодарского края, по ул. Театральная, 2, расположено здание Сочинской филармонии, литер А, общей площадью 6 953,9 кв. м, литер А1 общей площадью 4 487,3 кв. м, всего по двум литерам - 11 441,2 кв. м; здание - 1938 года постройки.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что здание театра 1937 года постройки, расположенное на Театральной площади г. Сочи, и здание Сочинской филармонии, литер А, литер А1 - 1938 года постройки - являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что назначение экспертизы считает нецелесообразным. Документов, подтверждающих идентичность объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, при исчислении срока исковой давности по виндикационному иску, который одновременно является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, днем, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права владения незаконным владением ответчика является именно день, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя администрации г. Сочи о том, что Российская Федерация и управление, как представитель собственника недвижимого имущества, должно было в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя затрат на его содержание с 21.01.1992 (дата вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Российской Федерацией расходов на содержание спорного объекта.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ответственный собственник не мог не знать о том, что принадлежащее ему в силу закона недвижимое имущество содержится иным лицом (муниципальным образованием г. Сочи), о том, что оно находится в фактическом владении и пользовании указанного лица с 1992 года, а также о том, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком в 2007 году. Управление было обязано контролировать и отслеживать судьбу вверенного ему имущества.

Истец не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, памятником культуры государственного значения, каким является предмет настоящего спора, осуществляет неуправомоченное лицо.

Довод апеллянта о том, что у управления отсутствует возможность постоянного контроля за сведениями, вносимые в отношении государственного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельство регистрации администрацией права собственности на спорное имущество не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям - значение имеет обстоятельство выбытия имущества из владения Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-13323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов