Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-3597/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А53-36920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400261539016),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400260534661),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-36920/2012

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

(ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

(ОГРН 1086167002965, ИНН 6167099238)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Агропродукт" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 147 242 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 руб. 30 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2012 N 60/12 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Агропродукт" в пользу ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" взыскано 147 242 руб. 41 коп. основной задолженности, 2 193 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не проверил правильность и обоснованность начисления истцом, не применил положения статьи 333 ГК РФ; пеня является чрезмерно высокой; истцу не был причинен ущерб и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причинения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.06.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителей, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемо части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений заявлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемо части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет пени, не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое требование заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Кодекса. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды просрочки в оплате, заявленные истцом: с 20.10.2012 по 24.12.2012, (т.1 л.д.6), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

На момент обращения истца в суд (27.12.2012) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, и на дату вынесения решения (27.02.2013) - 8,25%.

Как следует из материалов дела истцом в расчете применена наименьшая из действующих в указанный период просрочки в оплате ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 руб. 30 коп руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-36920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева