Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 14АП-1819/13

г. Вологда

21 июня 2013 г.

Дело N А13-9700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рондо" Карасовой С.В. по доверенности от 14.02.2013, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Маркет", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-9700/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1033500072187, далее - ООО "Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1073525007775, далее - ООО "Промснаб"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (ОГРН 1043500645176, далее - ООО "ЭкоЭнергия"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН 1033500080767, далее - ООО "СМУ-17"), общество с ограниченной ответственностью "Промсбыт" (ОГРН 1073525007346, далее - ООО "Промсбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1063525106490, далее - ООО "ТехПромСервис") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013, которым требования заявителей о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1033500048977, далее - ООО "Рондо", Общество, должник) удовлетворены частично.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на неправильность произведенного судом расчета процентов за пользование заемными денежными средствами и уменьшение в связи с этим размера требований, подлежащих включению в реестр. ООО "СМУ-17" и ООО "ТехПромСервис" дополнительно указали, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требований, поскольку ссылки на обязательства, являющиеся основанием предъявления требований, имеются в первоначально представленном суду заявлении о включении требований в реестр.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рондо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Рондо", Банка, Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рондо" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ИВП ИнСАТ" (далее - ООО "ИВП ИнСАТ"), общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), общества с ограниченной ответственностью "Полина плюс" (далее - ООО "Полина плюс").

Определением суда от 22.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рондо".

Определением суда от 15.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

ООО "Маркет", ООО "Промснаб", ООО "ЭкоЭнергия", ООО "СМУ-17", ООО "Промсбыт", ООО "ТехПромСервис" обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 14.08.2012, от 23.08.2012 заявления ООО "Маркет", ООО "Промснаб", ООО "ЭкоЭнергия", ООО "СМУ-17", ООО "Промсбыт", ООО "ТехПромСервис" объединены в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В обоснование заявленного требования ООО "СМУ-17" указало на наличие у ООО "Рондо" задолженности перед заявителем в размере 10 085 100 руб., возникшей в результате перечисления ООО "СМУ-17" денежных средств должнику платежными поручениями от 17.06.2008 N 21, от 17.07.2008 N 22, от 24.04.2009 N 10, от 05.06.2009, а также в результате заключения между сторонами соглашения о переводе долга в заёмное обязательство от 26.10.2009 (т. 15, л. 14).

Впоследствии ООО "СМУ-17" уменьшило требования, сославшись на ошибочность указания в заявлении платежных поручений от 17.06.2008 N 21 на сумму 1 628 700 руб. и от 24.04.2009 N 10 на сумму 1 905 000 руб. Кроме того, ООО "СМУ-17" дополнительно указало на наличие у Общества задолженности перед заявителем, подтвержденной платежным поручением от 16.10.2008 N 88 на сумму 957 000 руб., договором уступки прав (цессии) от 30.06.2009 и соглашением о новации от 26.10.2009, а также платежным поручением от 28.02.2006 N 1 на сумму 2 125 825 руб., договором уступки прав (цессии) от 30.06.2009 и соглашением о новации от 26.10.2009 (т. 22, л. 26-28).

Уточнение требования в части уменьшения принято судом. Вместе с тем в принятии увеличения требований на сумму задолженности Общества в общем размере 3 082 825 руб. судом отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, увеличение размера требования при изменении его основания и предмета позволяет расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Поскольку требования, основанные на неисполнении обязательств по поставке товара, оплаченного по платежным поручениям от 28.02.2006 N 1 и от 16.10.2008 N 88, заявлено ООО "СМУ-17" лишь 27.12.2012 в уточненном заявлении (т. 22, л. 26-28), суд правомерно отказал в принятии данного уточнения, указав, что данные требования могут быть заявлены кредитором и подлежат рассмотрению судом в следующей процедуре банкротства должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя в первоначальном заявлении на наличие соглашений о новации от 26.10.2009 без указания сумм этих соглашений, оснований их заключения не позволяет соотнести вновь заявленное требование с первоначальным.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 29.04.2008 ООО "ИВП-ИнСАТ" (правопредшественник ООО "Рондо") приняло на себя обязательства осуществить поставку ООО "СМУ-17" хвойного баланса в течение 100 дней с момента полной оплаты заказа.

Во исполнение договора ООО "СМУ-17" перечислило ООО "ИВП-ИнСАТ" 6 527 400 руб. по платёжному поручению от 17.07.2008 N 22, указав в назначении платежа "по счету за хвойный баланс по договору поставки от 29.04.08" (т. 15, л. 27).

ООО "ИВП ИнСАТ" обязательства по поставке товара не исполнило, что послужило основанием для заключения сторонами 26.10.2009 соглашения о новации, по условиям которого задолженность по поставке в сумме 6 527 400 руб. заменена заемным обязательством, предусматривающим возврат ООО "ИВП-ИнСАТ" денежных средств не позднее 31.12.2010 с уплатой процентов по ставке 20% годовых (т. 22, л. 29).

Судом установлено, что денежные средства должником ООО "СМУ-17" не возвращены, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования заявителя на сумму 6 527 400 руб. основного долга.

Согласно расчету ООО "СМУ-17" размер процентов за пользование займом составил 2 786 217 руб. 30 коп. (т. 22, л. 31).

Признавая представленный заявителем расчет процентов ошибочным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требование заявлено ООО "СМУ-17" в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что размер процентов ООО "СМУ-17" рассчитан на дату изготовления полного текста судебного акта (15.12.2011).

С учетом пересчета судом суммы процентов за пользование займом на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении ООО "Рондо" (13.12.2011) их размер составил 2 779 062 руб. 90 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

ООО "ТехПромСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 047 242 руб. 90 коп.

В обоснование требования ООО "ТехПромСервис" сослалось на перечисление должнику денежных средств 34 платёжными поручениями на общую сумму 113 047 242 руб. 90 коп. (т. 17, л. 15-16).

Впоследствии заявителем суду представлены уточнения от 24.12.2012 (т. 21, л. 49-132), от 27.12.2012 (т. 22, л. 50-56), в которых ООО "ТехПромСервис" ссылается на иные платёжные поручения и иные соглашения о новации.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления N 35, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ТехПромСервис", содержащиеся в заявлении об уточнении требований 24.12.2012 и от 27.12.2012, фактически являются новыми и подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Первоначально заявленные ООО "ТехПромСервис" требования судом первой инстанции признаны обоснованными в сумме 16 268 092 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки от 20.06.2008, от 07.03.2009 ООО "Рондо" приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО "ТехПромСервис" пиломатериалы.

В счет исполнения обязательств по указанным договорам ООО "ТехПромСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Рондо" денежные средства в размере 13 489 030 руб. (т. 21, л. 61, 63, 66).

Между ООО "ТехПромСервис" и ООО "Рондо" 30.11.2009 заключено соглашение о новации обязательств по вышеуказанным договорам поставки в заемное обязательство в сумме 13 489 030 руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 30.11.2010 и уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 24% годовых (т. 21, л. 67).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ООО "ТехпромСервис" должником не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 13 489 030 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом в сумме 6 581 168 руб. 39 коп.

Арифметическая ошибка суда в указании общей суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы ООО "Промснаб" сводятся к несогласию с расчетом суммы процентов за пользование заемными средствами.

Так, судом признано обоснованным требование заявителя на сумму 25 232 342 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки от 12.05.2008, соглашению о новации долгового обязательства от 01.07.2009, предусматривающему возврат денежных средств до 30.06.2010 с уплатой 20% годовых, а также 12 360 391 руб. 55 коп. процентов.

Кроме того, судом признано обоснованным требование ООО "Промснаб", основанное на договоре поставки от 09.06.2008, соглашении о новации от 01.06.2009, предусматривающих возврат денежных средств до 30.06.2010 с уплатой процентов по ставке 20% годовых, в сумме 13 271 420 руб. основного долга, а также 6 719 338 руб. 13 коп. процентов.

Требования заявителя по договорам поставки от 26.06.2008, от 11.02.2009, соглашению о новации обязательства в займ от 30.06.2009 признаны судом обоснованными в сумме 9 157 170 руб. основного долга, а также 4 490 776 руб. 52 коп. процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не принимаются апелляционной коллегией.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции признаны обоснованными требования ООО "Маркет" к должнику на сумму 9 423 500 руб. основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 02.05.2005, а также соглашения от 19.07.2010 о замене долга в заемное обязательство, предусматривающее возврат денежных средств до 19.07.2011 с уплатой процентов в размере 20% годовых). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 638 580 руб.

Требование заявителя в сумме 8 208 927 руб. 32 коп., основанное на договоре поставки от 13.10.2008, заключенном с должником, а впоследствии новированном по соглашению от 31.07.2010 в заемное обязательство, также признано судом правомерным. При этом размер процентов признан судом обоснованным в сумме 2 244 523 руб. 14 коп.

Требования ООО "Маркет" на сумму 9 788 085 руб. 28 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Рондо" своих обязательств по договору оказания услуг от 06.11.2008 и договору поставки от 12.02.2009. В соответствии с условиями соглашения о новации от 28.12.2009, должник принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 28.12.2010 с уплатой процентов в размере 20% годовых. Обоснованность требования заявителя в сумме 9 788 085 руб. 28 коп. основного долга установлена судом первой инстанции. Сумма процентов за пользование займом согласно произведенному судом расчету составила 3 829 420 руб. 76 коп.

Апеллянт не оспаривает выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм основного долга, вместе с тем полагает, что расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, выполнен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, не находит оснований с ними не согласиться. Доводы апеллянта в указанной части являются ошибочными.

Суд признал обоснованным требование ООО "ЭкоЭнергия" в сумме 7 397 117 руб. 91 коп. основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.01.2008, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 31.07.2010, соглашению о замене долга 28.12.2009. Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно расчету суда составила 2 022 554 руб. 43 коп.

Требование ООО "ЭкоЭнергия" в сумме 14 143 521 руб. 25 коп. основного долга по договорам поставки от 20.01.2008, 10.02.2009, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 31.07.2011 также признано судом обоснованным. При этом сумма процентов за пользование займом составила 3 864 726 руб. 63 коп.

Требования ООО "ЭкоЭнергия", основанные на договоре поставки от 18.03.2009, соглашении о замене долга от 31.07.2010, признаны правомерными в сумме 9 847 650 руб. основного долга. Сумма процентов за пользование займом из расчета 20% годовых составила 2 692 590 руб. 33 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан верным, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы жалобы ООО "Промсбыт" также связаны лишь с неправильным, по мнению апеллянта, расчетом судом размера за пользование заемными денежными средствами.

Так, не оспаривая правомерность включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 06.12.2006, апеллянт не соглашается с суммой процентов, установленной судом в размере 1 133 876 руб. 72 коп.

Требование, возникшее из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки от 30.07.08, соглашения о замене долга в заемное обязательство от 29.07.2009 (с установлением срока возврата суммы займа - до 29.07.2010 с уплатой процентов в размере 20% годовых), составило 26 567 836 руб. 70 коп. При этом судом признан обоснованным размер процентов за пользование займом в сумме 12 606 984 руб. 43 коп.

Задолженность ООО "Рондо" перед ООО Промсбыт" по договору поставки от 30.04.2008, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 01.07.2009 признана судом первой инстанции обоснованной в сумме 19 782 167 руб. основного долга. Сумма процентов за пользование займом согласно выполненному судом расчету составила 9 387 044 руб. 72 коп.

Кроме того, судом признано обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 834 551 руб. 20 коп. по договору поставки от 30.10.2008, соглашению о замене долга в заемное обязательство от 01.10.2009. Сумма процентов за пользование займом признана судом обоснованной в размере 1 600 846 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Маркет", ООО "Промснаб", ООО "ЭкоЭнергия", ООО "СМУ-17", ООО "Промсбыт", ООО "ТехПромСервис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-9700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Маркет", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева