Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-8355/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А49-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Клепоносова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года, принятое по делу NА49-3985/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Добродом", г. Москва (ОГРН 1035802507960),

Колдамасову Александру Геннадьевичу, г. Пенза,

Колдамасовой Светлане Николаевне, г. Пенза,

Неверовой Татьяне Евгеньевне, Московская область, г. Одинцово,

Клепоносову Олегу Николаевичу, г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- Временного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" Черкасова Аркадия Анатольевича, г. Москва,

- общества с ограниченной ответственностью "Смоленская площадь", г. Москва,

о взыскании 304 133 086 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Добродом" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о применении последствий недействительности части сделки и взыскании платы за открытие кредитной линии в сумме 1205144 руб.,

и по встречному исковому заявлению Клепоносова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства прекращенными,

и по встречному исковому заявлению Неверовой Татьяны Евгеньевны к открытому

акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ООО Финансово-промышленная группа "Добродом", поручителей - Колдамасова Александра Геннадьевича, Колдамасовой Светланы Николаевны, Неверовой Татьяны Евгеньевны, Клепоносова Олега Николаевича, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в солидарном порядке - задолженности в общей сумме 304133086 руб. 30 коп., в том числе по договору N 1036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2007 г. в сумме 207195067 руб. 66 коп.; задолженности по договору N 1047 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2008 г. в сумме 35667607 руб. 82 коп.; задолженности по договору N 1059 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 г. в сумме 61270410 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 г. к производству арбитражного суда Пензенской области на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Клепоносова Олега Николаевича к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства N1036/7 от 26.01.2009 г., N1047/7 от 26.01.2009 г., N1059/7 от 26.01.2009 г. прекращенными.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 г. к производству арбитражного суда Пензенской области на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Неверовой Татьяны Евгеньевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства N1036/6 от 26.01.2009 г., N1047/6 от 26.01.2009 г., N1059/6 от 26.01.2009 г. прекращенными.

Кроме этого, арбитражным судом Пензенской области принято к производству суда исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Добродом", Неверовой Татьяне Евгеньевне, Клепоносову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов по кредитному договору N1036 от 25.06.2007 г., по кредитному договору N1047 от 08.02.2008 г., N1059 от 24.04.2008 г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля производство по делу N А49-3985/2011 приостановлено в связи с назначением судебной строительно -технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41).

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепоносов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-3985/2011 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Клепоносова О.Н. и индивидуального предпринимателя Неверовой Т.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. В качестве экспертной организации представители ответчиков просили утвердить общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" 107023, г. Москва, ул. Семеновская, д. 9, стр.2, являющееся членом СРО Межрегиональный союз оценщиков, в качестве эксперта предложена кандидатура Скворцова Г.В. ООО "Центр независимой экспертизы собственности" имеет представительство в г. Пензе (ул. Володарского,32, офис 202).

ОАО "Сбербанк России" не возражал против проведения экспертизы по оценке заложенного имущества. В свою очередь в качестве экспертной организации просил утвердить Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" - г. Пенза, ул. Бакунина, 80, эксперта Ступина В.В.

Между сторонами возникли разногласия в отношении определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов и правомерно указал, что разрешение вопроса о стоимости спорных объектов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости спорных объектов, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

При рассмотрении доводов ответчика в отношении распределения судом первой инстанции затрат на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что возложение судом первой инстанции расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков: Клепоносова Олега Николаевича и Неверову Татьяну Евгеньевну не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ответчик настаивает, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы иного рода, указывает, что перед экспертом не поставлены вопросы об оценке всего здания, а из состава имущества, подлежащего оценке исключены места общего пользования, что значительным образом может повлиять на стоимость заложенного имущества.

В данном случае, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, приведенный выше довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

Следует учесть, что экспертное заключение являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-3985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова