Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9517/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-76468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сухарева Е.А. - доверенность от 25.07.2012 N 55

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9517/2013) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтевп Я.Н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-76468/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Кингисеппская таможня

заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

2)Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтев Я.Н., 3)ООО "Лид Инновация", 4) ООО "ТоргСеть"

Об оспаривании постановления от 30.08.2012 N 107985/12/22/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным и отменить постановление от 30.08.2012 N 107985/12/2278 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтевым Я.Н.

К участию в деле привлечены: УФССП по Санкт-Петербурга, ООО "Лид Инновация".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава от 03.09.2012 об исправлении описок, опечаток и Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу утвержденное приказом Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 02.06.2010 N 414 "О внесении изменений в приказ от 29.05.2008 N 308 "О внесении изменений в приказ Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 18.06.2007 N 209 "Об утверждении положений о структурных подразделениях и Перечня структурных подразделений Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Санкт-Петербурга, ООО "Лид Инновация", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 21.05.2012 по делу N А56-4343/2012 выдан исполнительный лист АС N 002075517 о взыскании солидарно с ООО "ЛИД Инновация" и ООО "Торг Сеть" в пользу таможенного органа 35 000 руб. штрафа и 2740,50 руб. расходов по госпошлине.

03.08.2012 взыскатель обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ЛИД Инновация" на основании исполнительного листа АС N 002075517.

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. вынесено постановление N 107985/12/22/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ЛИД Инновация", со ссылкой на нарушение взыскателем п.п. 1 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что названное постановление судебного пристава вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1 и 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист направленный взыскателем в адрес службы судебных приставов на исполнение соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (исполнительный лист АС N 002075517 о взыскании штрафа в отношении должника ООО "ЛИД Инновация" в связи с невыполнением договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом), направлен в установленный законом срок для предъявления с соблюдением соответствующей формы заявления.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава о не правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 05.03.2013 судебный пристав не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал и не разрешал такого ходатайства.

Доводы подателя жалобы о внесении изменений в оспариваемое постановление в части мотивировки отказа в возбуждении постановлением от 03.09.2012 отклоняются апелляционным судом.

Исходя из п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимается неправильное написание отдельных слов, наименований и т.п. Изменение мотивировки отказа в возбуждении исполнительного производства к таковым отнести нельзя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-76468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева