Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-5997/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-32831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Стадник Д.Н., гл. специалист отдела правового обеспечения правового департамента (доверенность N 12325/1 от 29.12.2012 г.);

от ООО "Компания "ЖилСтройСнаб" - Мельников Н.В., представитель (доверенность от 10.01.2013 г.);

в отсутствие ООО "Компания "Вотум партнер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу NА55-32831/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЖилСтройСнаб" (ОГРН 1036301008897, ИНН 6321066325), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вотум партнер" (ОГРН 1057746287092, ИНН 7743551610), г. Москва,

о взыскании 111950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "Компания "ЖилСтройСнаб" (далее - ООО "Компания "ЖилСтройСнаб") и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вотум партнер" (далее - ООО "Компания "Вотум партнер") 111950 руб., составляющих штраф, начисленный за нарушение условий муниципального контракта N 0142300010011000934-0124583-01 от 26.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО "Компания "ЖилСтройСнаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Компания "Вотум партнер" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Компания "Вотум партнер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО "Компания "ЖилСтройСнаб" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0142300010011000934-0124583-01 от 26.12.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств отечественного и импортного производства, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату за оказанные услуги на условиях контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.1.2. контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 111950 руб., начисленного на основании пункта 5.5. контракта, исходя из 5% от цены контракта (2239000 руб.).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 18.09.2012 г. он обратился к исполнителю с заявлением произвести ремонт автомобиля Форд, в рамках которого необходимо было заменить рулевую рейку, кислородный датчик и произвести контроль нейтрализатора автомобиля, однако, в срок, установленный пунктом 3.1.2. контракта, ремонт автомобиля исполнителем произведен не был.

Требование о солидарной ответственности ответчиков за нарушение исполнителем контрактных обязательств основано на том, что ООО "Компания "Вотум партнер" выступило поручителем ООО "Компания "ЖилСтройСнаб" на основании заключенного между ними договора поручительства N А-653/АВ-12-11 от 15.12.2011 г.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его квалификации как договора возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец исходил из условий пункта 5.5. контракта, в котором предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при его заключении стороны дифференцировали нарушения обязательств, которые могут быть допущены исполнителем при исполнении контракта, в связи с чем предусмотрели различные виды и меру ответственности исполнителя в зависимости от совершенного правонарушения.

В частности, за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.3. контракта).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5.5. контракта, из которого исходил истец при предъявлении иска, предусмотрена за иное нарушение, а именно - за оказание исполнителем услуг с ненадлежащим качеством.

Применяя подобную ответственность к исполнителю за допущенную просрочку в производстве ремонтных работ, истец сослался на положения пункта 5.5. контракта, в котором указано, что под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.1.1.-3.1.5. контракта.

Между тем, в пункте 3.1.2. контракта указан срок выполнения ремонтных работ, равный двум рабочим дням, исчисляемым после поступления заявки от заказчика.

Условие о сроках оказания услуг определяет период, в течение которого исполнитель обязан предоставить услуги, в том числе моменты начала и окончания процесса оказания услуг, а также завершения его отдельных этапов, тогда как условие о качестве услуг определяет свойства, характеристики услуг, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, качество услуги не может отождествляться со сроками ее оказания, в связи с чем оказание услуг с нарушением установленного срока не является показателем качества оказанной услуги, тем более что в контракте, заключенном сторонами, разделена ответственность за каждое из нарушений по качеству и срокам оказания услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, начисляя штраф, предусмотренный пунктом 5.5. контракта, за нарушение исполнителем сроков оказания услуги, неверно избрал вид и меру ответственности, подлежащую применению в качестве санкции к нарушившему условия контракта исполнителю.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.11.2012 г. ремонт автомобиля заказчика был произведен исполнителем, о чем стороны составили заказ-наряд на работы N 1630 и акт о приемке выполненных работ N 537 от 30.11.2012 г. Выполненные работы по акту были оплачены заказчиком на основании платежного поручения N 6783 от 24.12.2012 г.

При подписании заказа-наряда и акта оказанных услуг уполномоченный представитель заказчика указал, что претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Следовательно, требования истца о взыскании с исполнителя штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества не могут быть удовлетворены, что, тем не менее, не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным требованием к исполнителю, избрав ту меру и вид ответственности, которые соответствуют характеру допущенного исполнителем правонарушения (просрочка исполнения).

По собственной инициативе суд в данном случае не имеет возможности применить к исполнителю должную меру ответственности, поскольку в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Истец не воспользовался правом выбора меры ответственности и заявленные исковые требования не уточнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не опровергают, основаны на ином толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-32831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин