Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3945/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А81-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2013) Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года по делу N А81-154/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ОГРН 1079847078277; ИНН 7839369176; место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 122) к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926; ИНН 8901017526; место нахождения: г. Салехард, ул. Ямальская, 11Г) о расторжении государственного контракта и взыскании 5 210 717 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - представителя Сметанкина О.Е. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ОАО "Ленаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства", учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта N 73/07/2011-ПИР и взыскании 5 210 717 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2013 по делу N А81-154/2013 государственный контракт от 05.08.2011 N 73/07/2011-ПИР, расторгнут. С ГКУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ОАО "Ленаэропроект" взыскано 5 210 717 руб. долга за работы по государственному контракту от 05.08.2011 N 73/07/2011-ПИР, 53 053 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 5 210 717 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ "Дирекция капитального строительства" указывает, что подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходных данных, в связи с чем государственным заказчиком не допущено нарушения существенного условия государственного контракта в указанной части. Ссылается на то, что сумма выполненных работ должна быть уменьшена в связи с применением понижающего коэффициента, учитывая разницу межу начальной стоимостью и стоимость работ, предложенной подрядчиком, и составляет 2 759 692 руб.

ОАО "Ленаэропроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ленаэропроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ГКУ "Дирекция капитального строительства", извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 ГКУ "Дирекция капитального строительства" (государственный заказчик) и ОАО "Ленаэропроект" (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии N 0190200000311000781-2 от 19.07.2011 заключен государственный контракт N 73/07/2011-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здание аэровокзала и склада горюче-смазочных материалов для государственного унитарного предприятия ЯНАО "Аэропорты Мангазеи", п. Красноселькуп Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по указанному в контракте объекту (л.д. 11-26).

Согласно пункту 2.1 контракта N 73/07/2011-ПИР срок выполнения работ был согласован в течение 9 месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

График производства работ по отдельным видам был установлен в приложении N 2 к контракту N 73/07/2011-ПИР.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 государственного контракта N 73/07/2011-ПИР и составляет 17 905 340 руб. 80 коп. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N 73/07/2011-ПИР за выполненные работы государственный заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

На основании пункта 5.1 контракта N 73/07/2011-ПИР сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки.

Государственный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта (пункт 10.1 контракта N 73/07/2011-ПИР).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задание на проектирование объекта неоднократно корректировалось ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы настоящего дела.

Так, 18.08.2011 истцом было получено письмо N 387 о внесении изменений в техническое задание (л.д. 27-28).

Сопроводительным письмом N 6644-ДХ от 23.12.2011 государственный заказчик направил подрядчику для работы новое задание на проектирование объекта (л.д. 29-39), которое было получено подрядчиком 26.12.2011 за вх. N 3299, о чем свидетельствует его штамп входящей корреспонденции.

В течение срока действия государственного контракта истец неоднократно запрашивал у учреждения необходимые для выполнения работ исходные данные, о чем свидетельствует переписка сторон - письма от 22.12.2011 N 6631-ДХ, от 27.01.2012 N 478-ДХ, от 30.05.2012 N 2114, от 05.06.2012 N 2879-СБ (л.д. 40-41, 44-47).

ОАО "Ленаэропроект" 14.06.2012 направило в адрес государственного заказчика письмо исх. N 2.10-2351, в котором указало на то, что государственный заказчик не предоставил подрядчику исходные данные, в связи с чем, подрядчик работы по объекту приостанавливает и предлагает оформить соглашение о расторжении контракта N 73/07/2011-ПИР с оплатой фактически выполненных работ. К письму исх. N 2.10-2351 было приложено соглашение о расторжении и исполнительная сметная документация (л.д. 48-50).

Как следует из письма ответчика N 4293-АШ от 17.08.2012, подписание соглашения о расторжении государственного контракта в редакции истца (подрядчика) возможно только после устранения замечаний, перечисленных в письме от 10.08.2012 N 4175-АШ, и принятия выполненных истцом работ государственным заказчиком.

Стороны неоднократно корректировали стоимость выполненных истцом работ в связи с разногласиями по комплектности представленных истцом материалов и правомочности применения им расценок на выполненные проектно-изыскательские работы, о чем свидетельствуют письма от 10.08.2012 N 4175-АШ, от 15.08.2012 N 3376, от 17.08.2012 N 4293-АШ, от 12.10.2012 N 4359, от 16.11.2012 N 2.10-4963 (л.д. 51-59).

ОАО "Ленаэропроект" на основании писем учреждения произвело корректировку документации, согласно расчету (исполнительной смете) стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по контракту N 73/07/2011-ПИР составила 5 210 717 руб. (л.д. 65-66).

Сопроводительным письмом N 5171 от 29.11.2012 (л.д. 60-66) истец направил ответчику откорректированное соглашение о расторжении государственного контракта на сумму выполненных работ в размере 5 210 717 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 94, счет N 390 от 29.11.2012, расчет (исполнительная смета).

Кроме этого, по накладной N 4876 от 13.11.2012 подрядчик направил ГКУ "Дирекция капитального строительства" проектную документацию (л.д. 67, 68).

Ответчик проект соглашения о расторжении государственного контракта не подписал, ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении контракта указана дата составления соглашения, а также на то, что между сторонами нет подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 210 717 руб. (л.д. 69-70).

Как указывает истец, мотивированного отказа со стороны государственного заказчика от подписания представленного ОАО "Ленаэропроект" акта сдачи-приемки выполненных работ N 94 на сумму 5 210 717 руб. заявлено не было на протяжении всей переписки между сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в расторжении государственного контракта в добровольном порядке, а также отказ в оплате фактически выполненных работ со стороны ответчика, послужили основанием для обращения ОАО "Ленаэропроект" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из анализа условий государственного контракта N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Обстоятельства расторжения государственного контракта N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 в судебном порядке предметом апелляционного обжалования не являются.

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Расторжение контракта в судебном порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, существовавших до такого расторжения.

Поэтому выполненные истцом до расторжения договора проектные работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

Отказываясь от подписания акта N 94 сдачи-приемки выполненных по государственному контракту N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 работ на сумму 5 210 717 руб., ответчик ссылается на необходимость применения понижающего коэффициента при определении стоимости работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как указано выше, в материалах настоящего дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ N 94 на сумму 5 210 717 руб. (л.д. 65-66), который подписан только со стороны истца (подрядчика).

Указанный акт о приемке выполненных работ с письмом N 5171 от 29.11.2012 направлен ответчику (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным контрактом N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011, стоимость отдельных этапов (видов) работ не определена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такого условия как применение при расчете стоимости выполненных работ понижающего коэффициента государственный контракт N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 не содержит.

Само по себе снижение подрядчиком начальной стоимости работ по государственному контракту определенной в конкурсной документации, достаточным основанием для уменьшения стоимости фактически выполненных по государственному контракту N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 работ, не является.

Правовое обоснование применения к расчету стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 1,250, учитывающего разницу между начальной стоимостью работ согласно конкурсной документации (22 381 676 руб.) и стоимостью работ, предложенной подрядчиком (17 905 340 руб. 80 коп.), учреждением не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 94 допустимым доказательством фактического выполнения истцом работ по государственному контракту N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 на сумму 5 210 717 руб.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца долг за фактически выполненные по государственному контракту N 73/07/2011-ПИР от 05.08.2011 работы в размере 5 210 717 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года по делу N А81-154/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева