Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3686/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2013) Еремеева Александра Александровича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3886/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2013) Кошиля Николая Григорьевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3877/2013) Бурлуцкого Виктора Викторовича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2013) Дегтярева Владимира Михайловича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2013) Ахметшина Анатолия Минликаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу N А75-4718/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие" (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886), третьи лица: Ахметшин Анатолий Минликаевич, Бурлуцкий Виктор Викторович, Дегтярев Владимир Михайлович, Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич, о взыскании 2 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие" - представитель Кирилюк Ж.Н. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 1 год,

Ахметшин Анатолий Минликаевич - лично (по паспорту),

от Еремеева Александра Александровича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года,

от Дегтярева Владимира Михайловича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года,

от Бурлуцкого Виктора Викторовича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 24.12.2012 сроком действия 3 года,

от Кошиля Николая Григорьевича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года,

от Сабирова Анаса Шакировича - представитель Соковнин А.А. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Сабиров Анас Шакирович 15.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (далее - ООО "НИПИ МП") об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб. ( л.д.4 т.1, л.д.95 т.3).

Исковые требования со ссылкой на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы тем, что при выходе Сабирова А.Ш. из состава участников общества ему не выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 по делу N А75-4718/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, с ООО "НИПИ МП" в пользу Сабирова А.Ш. взыскано 2 800 000 руб. долга и 56 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 99-103, 136-143 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 принятые по делу N А75-4718/2011 судебные акты (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012) отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение (л.д. 44-48 т.4).

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела N А75-4718/2011 к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "НИПИ МП" Ахметшин Анатолий Минликаевич, Бурлуцкий Виктор Викторович, Дегтярев Владимир Михайлович, Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич (определение суда от 20.12.2012 - л.д. 82 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу N А75-4718/2011 с ООО "НИПИ МП" в пользу Сабирова А.Ш. взыскано 2 800 000 руб. действительной стоимости доли, 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Сабирову А.Ш. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 14.06.2011 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами на него обратились ответчик - ООО "НИПИ МП" и третьи лица - Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г., которые просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик - ООО "НИПИ МП" указывает, что пункты 6.2.9 и 7.1 устава общества, касающиеся права выхода участника из общества, не связаны с его приведение в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и поэтому положения устава подлежат применению в рассматриваемом споре в редакции 2009 года.

Кроме того, суду следовало использовать данные бухгалтерской отчетности за 2011 год, а не за 2010 год, поскольку пунктом 11.2 устава ООО "НИПИ МП" (в редакции 2006 года) предусмотрено определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Заключение экспертов от 25.01.2012 N 0000.49 в части повторной оценки имущества является недопустимым доказательством, поскольку формально была назначена дополнительная экспертиза, а проведена, как считает ответчик, по существу повторная экспертиза (теми же экспертами по тем же вопросам).

Истец Сабиров А.Ш. также не указывал в заявлении о выходе из общества о выплате действительной стоимости его доли. Истец не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "НИПИ МП".

В апелляционных жалобах третьих лиц, содержащих аналогичные доводы, Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г. указывают на то, что недействующая редакция устава не подлежит применению, а в соответствии с положениями действующей редакции устава Сабиров А.Ш. согласия на выход из общества путем отчуждения доли обществу не получал. Более того, свою долю истец не оплатил.

Истец Сабиров А.Ш. в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, а также Ахметшин А.М. как третье лицо, поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил текст его выступления к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей ответчика, третьих лиц, истца, а также Ахметшина А.М. как третье лицо, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НИПИ МП" в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.03.2006.

Утвержденный 15.02.2006 общим собранием участников устав ООО "НИПИ МП" предусматривал (пункты 7.1,11.1,11.2) право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и обязанность общества выплатить выходящему из него участнику стоимость части имущества, соответствующую его доле в уставном капитале (л.д.133-144 т.4).

Решением общего собрания участников ООО "НИПИ МП", оформленным протоколом от 02.10.2009, утверждена новая редакция устава, содержащая запрет на выход участника из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (пункт 7.1) (л.д.53-62 т.1).

Сабиров А.Ш., являясь одним из участников ООО "НИПИ МП" с долей в размере 10 % уставного капитала этого общества, 13.01.2011 подал ООО "НИПИ МП" заявление о выходе из общества (л.д. 6 т.1).

Поскольку ООО "НИПИ МП" в установленные сроки не произвело ему выплату стоимости доли в уставном капитале общества, Сабиров А.Ш. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 2 800 000 руб.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Сабирова А.Ш. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ, статье 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона N 14-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НИПИ МП" ссылается на необоснованность применения к рассматриваемому спору положений пункта 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135, поскольку пункты 6.2.9 и 7.1 устава общества, касающиеся права выхода участника из общества, не связаны с приведением устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а приняты по волеизъявлению участников общества.

Однако данные доводы ответчика необоснованны.

Из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "НИПИ МП" от 02.10.2009 N 7 (л.д. 132 т. 4) усматривается, что в его повестку был включен вопрос: утверждение устава ООО "НИПИ МП" в новой редакции в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

При этом из данного документа не следует, что причины изменения пунктов устава ООО "НИПИ МП" о выходе участника из общества были иные, чем приведение их в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ обратного ответчиком и третьими лицами не доказано.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НИПИ МП" зафиксировано внесение 28.10.2009 записи (государственный регистрационный номер записи 2098603088813) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (пункты 334-341 выписки из ЕГРЮЛ на л.д.12-13 т.1).

Внесение в устав общества, наряду с приведением его в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ещё и иных изменений, не означает, что ранее действовавшие положения о возможности выхода участника из общества независимо от согласия других участников оказались заменёнными на положения противоположного содержания не в результате приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Из материалов дела следует, что пункт 7.1 устава ООО "НИПИ МП" в редакции 2006 года устанавливал права участников в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пункт 7.1 устава ООО "НИПИ МП" в редакции 2009 года предусматривает, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 14-ФЗ право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Редакция устава ООО "НИПИ МП" 2006 года принята единогласно (протокол совместного собрания участников от 15.02.2006 N 01).

Вместе с тем, редакция устава ООО "НИПИ МП" 2009 года, на положения которой ссылается ответчик, принята не единогласно: как указано в тексте протокола от 02.10.2009 N 7, на собрании присутствовало лишь 6 участников с общим количеством голосов 90 %. Сабиров А.Ш. отсутствовал, но дал письменное согласие по вопросу, рассматриваемому на повестке дня (приложение N 1).

Однако из самого письма Сабирова А.Ш. от 12.09.2009, адресованного собранию акционеров ООО "НИПИ МП", видно, что в нём согласие дано на внесение изменений в устав согласно Федеральному закону от 22.12.2008 N 272-ФЗ (л.д. 4 т. 6).

Принимая во внимание содержание данного письма, указанные в нём реквизиты Федерального закона (названным в письме номеру и дате соответствует Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности"), отсутствуют основания считать, что Сабиров А.Ш. давал согласие на внесение в устав ООО "НИПИ МП" в 2009 году изменений согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а именно: о правах участников на выход из общества.

В обоснование своей позиции о положениях пункта 7.1 устава в редакции 2009 года как не подлежащих применению, истец указывает, что отсутствовал кворум, Сабиров А.Ш. не принимал участие в голосовании, не проходил в установленном Законом N 14-ФЗ порядке регистрацию участников.

Положение абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ закрепляет обязательность проведения перед открытием общего собрания участников общества регистрации прибывших участников общества. При этом в абзаце 3 пункта 2 данной статьи установлено, что незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (следует подчеркнуть, что при этом не имеет значения, присутствует такой участник общества (представитель участника общества) на общем собрании или нет).

Данные правила направлены на обеспечение правильности определения кворума для проведения общего собрания участников, кворума для принятия решений на данном общем собрании и итогов голосования по вопросам повестки дня.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ о единогласном изменении положений устава о выходе участника из общества не были соблюдены (отсутствие кворума), в силу чего пункт 7.1 устава в редакции 2009 года не подлежит применению при разрешении спора.

Следовательно в силу положений пункта 7.1 устава в редакции 2006 года Сабиров А.Ш. имел право выйти из состава участников общества вне зависимости от согласия других участников или общества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Целью заявления о выходе участника из общества является прекращение членства в обществе и получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Последствия заявления о выходе как сделки заключаются в том, что участник, заявивший о выходе из общества, с момента получения обществом его заявления о выходе лишается всех прав участника общества, а его доля переходит к обществу (пункт 6.1, часть 2 пункта 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, с учетом положений настоящего Закона о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика и третьих лиц о неоплате истцом доли в уставном капитале ООО "НИПИ МП" являются необоснованными, поскольку, как пояснил истец и это следует из протокола собрания акционеров ЗАО "НИПИ МП" от 03.12.2004 N 5, в соответствии с пунктом 20 устава общества и статьей 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции Сабирова А.Ш., Еремеева А.А., Ахметшина А.М., Кошиля Н.Г., Дегтярева В.М., Бурлуцкого В.В. конвертированы в доли в уставном капитале образованного в результате реорганизации юридического лица - ООО "НИПИ МП". Данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки ответчика о том, что у истца 15.06.2011 ещё не возникло право на предъявление иска о выплате действительной стоимости его доли, так как заявление о выходе из общества подано лишь 13.01.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок её выплаты установлены в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Положения пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ являются диспозитивной нормой и позволяют обществу самому предусматривать иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли, а также иной порядок определения размера действительной стоимости доли.

Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что устав в редакции 2009 года не имеет юридической силы (в соответствующей части), в связи с чем положения пункта 7.3, устанавливающие срок выплаты действительной стоимости доли, не подлежат применению. А пункт 11.1 устава в редакции 2006года в части, предусматривающей 6-месячный срок выплаты, противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, устанавливающим трехмесячный срок для осуществления выплаты. В связи с чем и в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ применяются положения пункта 6.1 статьи 23 Закона N14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ).

В таком случае, как правильно указал истец, право на предъявление требований на дату 15.06.2011 у Сабирова А.Ш. уже возникло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 этого же Закона).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком размер действительной стоимости доли (2 800 000 руб.) не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде апелляционной инстанции ООО "НИПИ МП" указывает на необоснованность данного расчета.

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы N 0000.49, проведенной на основании бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2010 (в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) и дополнительной экспертизы N 0000.394 (л.д. 5-48 т. 2, л.д. 1-74 т. 3) действительная стоимость доли Сабирова А.Ш. в уставном капитале общества составила 2 800 000 руб.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора в суд первой инстанции не представлялись в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов, на основании которых проведена дополнительная экспертиза и дано заключение эксперта N 0000.394.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за 31.12.2010, и выводов экспертов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о соответствии дополнительного заключения экспертов N 0000.394 требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал его достаточным доказательством для подтверждения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежащей выплате Сабирову А.Ш. в связи с выходом из состава участников.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений против иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб - ООО "НИПИ МП", Ахметшина А.М., Бурлуцкого В.В., Дегтярева В.М., Еремеева А.А.,, Кошиля Н.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2013 по делу N А75-4718/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич