Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-4705/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А75-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1439/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 N 86 МР 094547, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее - НГМУП "УС", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 N 86 МР 094547, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1439/2013 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1439/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган не доказал факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства при содержании автомобильной дороги.

Так, по мнению подателя жалобы, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2013 отсутствуют какие либо данные о проведении замеров коэффициента сцепления, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоблюдение указанного в пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срока.

По мнению заявителя, административный орган при составлении протокола злоупотребил наличием пункта 3.1.7 ГОСТа Р50597-93, поскольку проектом организации дорог, который согласован с ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганска, не предусмотрены указанные в пункте ГОСТа лотки, они вообще отсутствуют в городе Нефтеюганске, а разделительная полоса имеется только по ул. Мира.

Заявитель считает ошибочной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, поскольку данные нормативы носят рекомендательный характер.

Предприятие указывает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не могут являться доказательствами по делу, так как составлены без представителя собственника дорог и понятых, личности свидетелей не установлены надлежащим образом и свидетелям не разъяснены их права и обязанности.

По мнению заявителя, в административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие исполнения должностным лицом требований указанных в приказе МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Также податель жалобы ссылается на то, что юридическое лицо ненадлежащим образом извещено о рассмотрении и вынесении постановления по факту административного правонарушения, поскольку представитель предприятия Индин В.В. принимал участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 10.01.2013 N 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, заявитель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Административным органом установлен факт не выполнения НГМУП "УС" требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- своевременно не произведена ликвидация зимней скользкости, повлекшая образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега, а также сужение проезжей части по ул. Усть-Балыкская со стороны ул. Живая в направлении ул. Парковая г. Нефтеюганска около остановки общественного транспорта "Театр кукол", о чем составлены акты (л.д. 87-96).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.4, 3.1.6, 3.17 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении НГМУП "УС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 86 АА 040800 (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении НГМУП "УС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

14.02.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 МР 094547 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-14).

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 N 86 МР 094547 незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1439/2013 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации. Пунктом 5.2 указанного ГОСТа определено, что контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально. При этом согласно пункта 2.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" коэффициент сцепления шин с покрытием в зимний период определен натуральными испытаниями и при наличии снежного наката на проезжей части составляет от 0,1 до 0,25, то есть менее допустимого значения, согласно пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом, к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для федеральной автомобильной дороги "Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск", с учетом транспортно-эксплуатационной характеристики относящаяся к группе дороги А (согласно интенсивности движения более 3000 авт./сут.), составляет не более 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска и Предприятием заключен муниципальный контракт от 10.01.2013 N 0187300012812000921-0240522-01 на выполнение работ по очистке снега улиц г.Нефтеюганска. Заключенным контрактом на НГМУП "УС" возложена обязанность по снегоочистке улиц города в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Кроме того, в силу пункта 2.2.1 Устава предприятия (л.д. 23-46), одним из видов деятельности НГМУП "УС" является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Следовательно, Предприятие в силу указанного муниципального контракта обязано очищать дороги от снега, а значит, именно оно несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах в г. Нефтеюганске.

Как усматривается из актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц (л.д. 87-96), НГМУП "УС" вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93, были нарушены, в период времени с 09 час. 30 мин. и 09 час. 40 мин. до 14 час. 30 мин и 14 час. 30 мин 10.02.2013 (время обнаружения правонарушения) не произведена своевременно ликвидация зимней скользкости, повлекшей образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега, а также сужение проезжей части по ул. Усть-Балыкская со стороны ул. Живая в направлении ул. Парковая, г. Нефтеюганска около остановки общественного транспорта "Театр кукол".

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден указанными выше материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом принятие Предприятием последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы Предприятия о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2013 отсутствуют какие-либо данные о проведении замеров коэффициента сцепления.

Так, пунктом 5.1 ГОСТ 50597-93 установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации.

В силу пункта 5.2. ГОСТ Р 50597-93 определение зимней скользкости осуществляется визуально, поскольку данным документом установлен лишь временной интервал ее ликвидации без каких-либо иных характеристик такого явления, в том числе количественных параметров.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2013 отсутствуют какие либо данные об обнаружении зимней скользкости или окончания снегопада за 4-6 часов до выявления нарушения, в силу того, что несвоевременная снегоочистка проезжей части и сужение проезжей части на улице Усть-балыкская около остановки общественного транспорта "Театр кукол" отражены в актах "выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" от 10.02.2013, составленных в присутствии свидетелей и фототаблицами к ним, которые были составлены с разрывом в 5 часов в соответствии с таблицей N 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Доводы заявителя о том, что в акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлялся без представителя собственника дорог и понятых, личности свидетелей не установлены надлежащим образом и свидетелям не разъяснены их права и обязанности, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, факт рассматриваемого нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 АА 040800 от 12.02.2013, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения с фотографиями от 10.02.2013, который составлен в присутствии свидетелей.

При этом форма акта выявленных недостатков предусмотрена приказом МВД РФ N 410 от 07.07.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999, регистрационный N 1892, которым не предусматривается присутствие понятых. На основании этого доводы заявителя о необходимости вызова представителя собственника и понятых на место выявления недостатков несостоятельны.

Кроме того, свидетелем является очевидец какого-либо события, в данном случае при составлении указанного выше акта показания со свидетелей не снимались, следовательно доводы заявителя о необходимости разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний несостоятельны.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение в протокол об административном правонарушении и постановление сведений об исполнении должностным лицом требований указанных в приказе МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем доводы Предприятия в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.

Так, присутствие представителя НГМУП "УС" Индина В.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2012 N 2, при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что извещение было надлежащим. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный гражданин присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении

Согласно доверенности от 15.03.2012 N 2 НГМУП "УС" доверяет Индину В.В. предоставлять интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении представителю НГМУП "Универсал Сервис" 12.02.2013 было выдано извещение о явке на вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Указанный факт свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, протокол 86 АА 040800 об административном правонарушении в отношении юридического лица НГМУП "УС" составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 10.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица, которое было вручено 10.02.2013 юридическому лицу НГМУП "УС".

Учитывая изложенное, при привлечении к административной ответственности юридического лица НГМУП "УС" административным органом были соблюдены все процессуальные нормы.

Довод Предприятия о нарушении административным органом составления актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: составлены с разрывом не 6 часов, как установлено таблицей N 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, а с разрывом в 5 часов, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено при участии законного представителя Предприятия.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих условиях суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1439/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков