Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 20АП-2542/13

Тула

21 июня 2013 г.

Дело N А09-11011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя истца - Стольниковой О.В. (доверенность от 31.05.2013) и представителя ответчика - Колесова Д.В. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу N А09-11011/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 22.03.2012 N 4632003151 в сумме 1 350 004 рублей ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ООО "Мособлстройкомплекс" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 309 375 рублей 15 копеек пени, 2 тысячи рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Мособлстройкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 24 500 рубля 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска по взысканию 1 040 628 рублей 85 копеек пени отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принимая решение об уменьшении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России в данном спорном правоотношении, суд не проверил каким являлся средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, 22.03.2012 года между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Мособлстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 4632003151 с протоколом разногласий к договору.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался оформить разрешение на ведение лесорубочных работ (заключение с лесничествами соглашений, договоров и других, предусмотренных законодательством РФ документов) на конкретных участках и выполнить, работы по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности путем уборки мелколесья, кустарника, вертикальной обрезки веток и сучьев, валки единичных деревьев в охранной зоне ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 3).

График выполнения работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ был согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Общая стоимость работ указана в пункте 4.1. договора и составляет 13 775 558 рублей 65 копеек, включая 18% НДС. Согласно пункту 4.2 договора стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2) в апреле 2012 года ООО "Мособлстройкомплекс" обязался провести работы, предусмотренные договором, в апреле на площади 13,45 га, в мае - 119,24 га, а в июне на площади 124,45 га.

По окончании работ по договору (этапу договора) Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.), на которых производились работы в виде акта приемки работ (акта освидетельствования лесосеки). Отдельные этапы работ и сроки их завершения определяются в Приложении N 2 (График выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.16 договора).

Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), а также документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.) (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- при нарушении сроков выполнения работ - пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. Письменное требование об уплате пени направляется подрядчику по факсу или почтой с получением подтверждения о вручении требования или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

- за задержку устранения дефектов в произведённых работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - штраф (пеню) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с протоколом разногласий к договору пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- при нарушении срока окончания работ - пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от стоимости работ. Письменное требование об уплате пени направляется подрядчику по факсу или почтой с получением подтверждения о вручении требования или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

- за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - штраф (пеню) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от стоимости работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2) в апреле 2012 года ООО "Мособлстройкомплекс" обязалось провести работы, предусмотренные договором, в апреле на площади 13,45 га, в мае - 119,24 га, а в июне на площади 124,45 га.

Ответчик условия настоящего договора надлежащим образом не исполнил, работы предусмотренные договором в установленный срок не выполнил.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по выполнению работ предусмотренных договором в установленный срок не исполнил, истец на основании пункта 5.1 договора начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 350 004 рублей за период с 03.05.2012 по 20.07.2012.

Во исполнение данного условия ответчику были направлены претензии (от 23.07.2012 N МРСК-БР/3-03/4885, от 07.09.2012 N МРСК-БР/3-03/5906 со счетами на оплату пени) с требованием выполнить работы по договору N 4632003151 от 22.03.2012 года и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии по требованию уплаты пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о ее взыскании.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 03.05.2012 по 20.07.2012 в сумме 1 350 004 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Мособлстройкомплекс" подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывал, что освидетельствование просек, расчистку которых ООО "Мособлстройкомплекс" выполняло согласно договору, осложнялось проявлениями негативных природных явлений, препятствовавших деятельности сотрудников лесничеств, в частности весенних паводков повлекших заболоченность мест выполнения работ по договору в весенний период. В настоящее время работы по договору от 22.03.2012 N 463003151 выполнены ООО "Мособлстройкомплекс" в полном объеме на всех объектах. Акты (КС-2) подтверждающие выполнение последних работ по договору находятся на подписании в филиале ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго". Ответчиком 06.03.2012 года от истца получено письмо исх. NМРСК-БР/17-03/1157 от 04.03.2013, согласно которому, представленные акты приемки выполненных работ подписаны и направлены в адрес ООО "Мособлстройкомплекс". В настоящее время ответчиком представлены истцу документы, подтверждающие отсутствие претензий от всех лесничеств, на территориях которых велась расчистка.

Ссылаясь на отсутствие вредных последствий и наличие объективных причин просрочки выполнения работ по причинам, не зависящим от ООО "Мособлстройкомплекс" ответчик просил уменьшить сумму неустойки до рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России действовавшей в период начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, пришел к выводу, что в конкретном случае имеет место исключительность обстоятельств применения пени, как меры ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору подряда от 22.03. 2012 N 4632003151, вместе с тем не мотивировал, какие именно обстоятельства он признает исключительными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений, ООО "Мособлстройкомплекс" не представило доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представило доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области в части взысканной неустойки, руководствуясь частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца предусмотренную договором неустойку за период с 03.05.2012 по 20.07.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, с ООО "Мособлстройкомплекс" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиала ОАО "МРСК Центра" подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в общей сумме 618 750 рублей 30 копеек.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку как разъяснено в части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысяч рублей подлежат взысканию с ООО "Мособлстройкомплекс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 9 апреля 2013 года по делу N А09-11011/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ИНН 5029128891, ОГРН 1095029006709) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 618 750 рублей 30 копеек неустойки за неисполнение обязательств.

В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ИНН 5029128891, ОГРН 1095029006709) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина