Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5686/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-16448/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Абрамовой Татьяны Матвеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-16448/2011 (судья Ваганова В.В.) о включении требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Татьяна Матвеевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-16448/2011 о включении требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 20.06.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 20.06.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 01.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408063883258.

При проверке исправления Абрамовой Татьяной Матвеевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы должнику - индивидуальному предпринимателю Абрамову Николаю Александровичу, конкурсному управляющему должника Белозерову Михаилу Леонидовичу, кредитору - открытому акционерному обществу "МДМ Банк", третьим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Матвеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-16448/2011 на 1 л., конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова