Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-4699/13

г.Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-22165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N А07-22165/2012 о прекращении производства по делу в части (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Макском Электрощит" (далее - ответчик, ООО ИТЦ "Макском Электрощит") о взыскании 100 000 руб. основного долга и 57 598 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2011 N 01.09/11.

Определением суда от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) производство по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2013 в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 57 598 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "ИСК", судом не принято во внимание, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании оставшейся части задолженности по оплате продукции (100 000 руб.), на которую мировое соглашение в рамках дела N А07-1547/2012 не распространяется, в деле N А07-1547/2012 эта сумма задолженности не заявлялась и на момент заключения мирового соглашения не была погашена. Как отмечает апеллянт, законодательство не содержит запрета на предъявление истцом (кредитором) исковых требований к ответчику на меньшую сумму, чем сумма задолженности по факту.

Таким образом, истец полагает, что оснований для прекращения производства по делу в спорной части не имелось, поскольку предмет (иная сумма долга) настоящего иска не является тождественным иску по делу N А07-1547/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО ИТЦ "Макском Электрощит" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.09.2011 N 01.09/11, в подтверждение чего истец ссылается на товарные накладные от 28.10.2011 N 126, от 04.11.2011 N 133, от 09.11.2011 N 138, от 11.11.2011 N 144, от 15.11.2011 N 145, от 18.11.2011 N 152, указывая, что задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 100 000 руб.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что задолженность по указанному договору уже была предметом рассмотрения в рамках другого дела N А07-1547/2012, по результатам которого было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что действительно в рамках дела N А07-1547/2012 был рассмотрен спор по поводу возникновения задолженности по договору поставки от 01.09.2011 N 01.09/11, однако предъявлено было требование лишь о взыскании 151 371 руб. 97 коп., в то время как неоплата за поставленную в рамках договора продукцию составляла 251 371 руб. 97 коп. Указывает, что поскольку сумма в 100 000 руб. не была предметом рассмотрения ранее, то подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием исковых требований понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы. Вместе с тем наличие тождества во всех трех элементах иска является основанием прекращения производства по делу.

В настоящем деле исковые требования о взыскании основного долга основаны на тех обстоятельствах, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.09.2011 N 01.09/11 на основании тех же товарных накладных, взыскание задолженности по которым уже было предметом рассмотрения в другом деле N А07-1547/2012, законченном прекращением производства в связи с утверждением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 мирового соглашения.

В деле N А07-1547/2012 истец просил взыскать с ответчика по перечисленным накладным основной долг в размере 151 371 руб. 97 коп.

Истец не спорит, что по настоящему делу долг по сумме 100 000 руб. образовался до обращения 02.07.2012 с иском в деле N А07-1547/2012 и утверждения арбитражным судом 27.06.2012 указанного мирового соглашения.

В исковом заявлении по делу N А07-1547/2012 ООО "ИСК" указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2012 сумма задолженности составляет 151 371 руб. 97 коп. (т.1, л.д.86).

Правом уточнения размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), риски чего, как и соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, относятся на истца в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ранее рассмотренном деле не воспользовался.

В своих суждениях истец не учитывает следующее.

Предметом исков является требование о взыскании задолженности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора, которым в данном случае является конкретная денежная сумма.

Разница размеров взыскания сумм основного долга по уже рассмотренному делу и по настоящему делу не свидетельствует о нетождественности указанных исков.

То обстоятельство, что ООО "ИСК" в настоящем деле заявило о взыскании другой суммы, чем в деле N А07-1547/2012, то есть, фактически о довзыскании, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Взыскание суммы за тот же период, которая ошибочно по вине самого истца не была включена в расчет по ранее рассмотренному делу, не является основанием для вывода об изменении предмета иска (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по делу N А76-21365/2010, от 17.01.2013 по делу N А60-28274/2012).

Основанием исков является передача товара и несвоевременная его оплата на основании одних и тех же договора поставки от 01.09.2011 N 01.09/11 и товарных накладных от 28.10.2011 N 126, от 04.11.2011 N 133, от 09.11.2011 N 138, от 11.11.2011 N 144, от 15.11.2011 N 145, от 18.11.2011 N 152.

По субъектному составу указанные дела также совпадают.

Следовательно, по настоящему делу и по делу N А07-1547/2012 совпадают все элементы иска - стороны, основание иска - получение ответчиком по договору продукции и предмет иска - требование о взыскании долга по оплате указанной продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемые исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. и требования по делу N А07-1547/2012 основаны на одних и тех же обстоятельствах, в связи с производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N А07-22165/2012 о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин