Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-2723/13 (ключевые темы: мировое соглашение - требования кредиторов - отсрочка платежа - поручительство - кредитный договор)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-2723/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А29-4565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка - Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Коми лесная компания" (ОГРН: 1027700132195, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-4565/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Коми лесная компания" (ОГРН: 1027700132195, Республика Коми г.Сыктывкар),

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ИНН: 4326008919, ОГРН: 1084316000053),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (ИНН: 5047069215, ОГРН: 1055009342783),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный завод" (ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456),

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коми лесная компания" (далее - ЗАО "КЛК", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (далее - ООО "ПФЗ", ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (далее - Торговый дом, ответчик3) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2.041.174.999 руб. 17 коп., рассчитанной по состоянию на 20.09.2012, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

-по договору заклада ценных бумаг N 715 от 10.07.2009 на ценную бумагу "Forest GmbH, Wechsel", дата погашения 05.10.2008, количество 1 шт. (начальная продажная стоимость - 70 000 000 руб.);

-по договору N 1327 от 07.11.2007 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", номер государственной регистрации 1-02-12244-j в количестве 241 476 шт., с установлением начальной продажной стоимости в размере 655.401.300 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Коми лесная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при исчислении процентов в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.12.2009 по делу N А29-3002/2009, поскольку при исчислении процентов следует применить размер процентов 8,75%, а не 9%; считает, что постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не содержит оговорки о придании обратной силы изложенным в указанном постановлении правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, обратил внимание апелляционного суда на то, что иными определениями суда по делу N А29-3002/2009 от 25.12.2012 (Т-78312/2012, Т-78336/2012, Т -78330/2012, Т-78321/2012) установлено, что на дату утверждения мирового соглашения размер процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, составлял 8,75%.

Компания считает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с начислением платы за отсрочку платежа (по начисленным, но неуплаченным процентам) согласно пункту 7 Мирового соглашения, поскольку размер платы должен быть ограничен датой расторжения мирового соглашения 20.09.2012 и составляет 19.465.848 руб. 22 коп. (с учетом погашения на сумму 5.289.994 руб. 56 коп.).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договоры поручительства в части ответственности ответчиков перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" по мировому соглашению от 06.11.2009 противоречат положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными. Договоры поручительства, залога (заклада) также не могут рассматриваться и как обеспечивающие исполнение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных между ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и Сбербанком, так как обязательства должника по указанным договорам прекратились в связи с заключением мирового соглашения от 06.11.2009. В связи с прекращением мирового соглашения от 06.11.2009 в результате его расторжения договоры поручительства, залога (заклада) являются прекращенными.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, настаивает на заявленных требованиях.

Закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный завод" (далее - ЗАО "ЖФК", третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласно, просит решение отменить.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и 3 лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ЗАО "ЖФК" (заемщик) были заключены кредитные договоры: N 67-НКЛ-И-08 от 16.12.2008, N 161 от 27.03.2007, N 563 от 13.11.2006, N 564 от 13.11.2006, N 565 от 13.11.2006, N 73 от 26.02.2006, N 275 от 18.08.2005, N 100-НКЛ-08 от 26.03.2008, N 208/4-НКЛ-08 от 21.11.2008, N 208/5 НКЛ-09 от 16.03.2009, N 208/6-НКЛ-09 от 31.03.2009, N 251/2-НКЛ-08 от 22.10.2008, N 326/5-НКЛ-08 от11.12.2008, N 326/6-НКЛ-08 от 11.01.2009, N 326/7-НКЛ-09 от 04.02.2009, N 326/8-НКЛ-09 от 12.02.2009, N 42-НКЛ-09 от 04.03.2009, N 155/6-НКЛ-08 от 04.12.2008, N 155/7-НКЛ-08 от 22.12.2008, N 155/8-НКЛ-09 от 21.01.2009 (всего 20).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3002/2009 от 25.06.2009 в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3002/2009 от 01.09.2009 (Т-47067/2009,Т-47069/2009,Т-47071/2009,Т-47073/2009,Т-47065/2009,Т-45493 /2009) требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЖФК"; общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" по всем вышеуказанным договорам была рассчитана по состоянию на 02.07.2009 (дата изготовления полного текста определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЖФК") и составила 1.558.204.277 руб. 37 коп.

Определением суда от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК", заключенное 06.11.2009 между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО "ЖФК" приняло на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в сроки, указанные в Приложении N 2 к мировому соглашению, и в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и указанным в Приложении N 1.

Из Приложения N 1 следует, что требования кредитора - Сбербанка составляют 1.558.204.277 руб. 37 коп. или 94,31585 % от суммы всех требований кредиторов, участвующих в заключении мирового соглашения.

На сумму требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению, указанным в Приложении N 2. Проценты начисляются на остаток суммы фактической кредиторской задолженности.

Согласно пункту 7 мирового соглашения с должника взимается плата за предоставляемую отсрочку платежа начисленных, но неуплаченных процентов, указанных в пункте 5 данного мирового соглашения, в размере 126.000.000 рублей.

Пункт 15 мирового соглашения устанавливает, что залог и поручительства третьих лиц, обеспечивающие исполнение обязательств должника, сохраняются.

В обеспечение исполнения кредитных договоров и мирового соглашения Сбербанком заключены договоры поручительства с учетом дополнительных соглашений:

- с ЗАО "КЛК": N 148 от 26.02.2006, N 458 от 18.08.2005, N 520 от 16.12.2008, N 701 от 10.07.2009;

- с ООО "ПФЗ": N 710 от 10.07.2009;

- с Торговым домом: N 712 от 10.07.2009, N 1183 от 13.11.2006, N 1184 от 13.11.2006, N 1184/1 от 13.11.2006, N 284 от 27.03.2007, N 521 от 16.12.2008,

в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "ЖФК" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и мировому соглашению, утвержденному судом 28.12.2009 по делу N А29-3002/2009.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению между Сбербанком и ЗАО "КЛК" заключены договоры:

- заклада ценных бумаг N 715 от 10.07.2009 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым залогодатель передал принадлежащую ему на праве собственности в заклад ценную бумагу: ForestGmbh,Wechsel, дата погашения 05.10.2018, количество 1 шт., номинальной стоимостью 140.000.000 рублей, общей залоговой стоимостью, исходя из ее оценочной стоимости с применением дисконта 70.000.000 рублей;

- залога ценных бумаг N 1327 от 07.11.2007, в соответствии с которым залогодатель передал принадлежащие ему на праве собственности в залог ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат", номер государственной регистрации 1-02-12244-J в общем количестве 241 476 штук (100 % уставного капитала), номинальной стоимостью каждая 2 442,00 рублей, оценочной стоимостью 4 175,61 рублей, с общей залоговой стоимостью ценных бумаг, установленной исходя из их оценочной стоимости с применением дисконта в размере 655.401.300 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009, в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителями задолженность перед Сбербанком не погашена, последний обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с поручителей 2.014.174.999 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга (размер ранее установленных требований в реестре ЗАО "ЖФК") - 1.558.204.277 руб. 37 коп., процентов в сумме 138.040.172 руб. 67 коп., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 204.382.572 руб. 69 коп. и платы за отсрочку платежа начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 113.547.976 руб. 44 коп.; обращении взыскания на ценную бумагу "Forest GmbH, Wechsel", дата погашения 05.10.2018, в количестве 1 штуки и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЖФК", номер государственной регистрации 1-02-12244-j в количестве 241 476 штук.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания основной суммы долга в размере 1.558.204.277 руб. 37 коп. и удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ЗАО "КЛК" с установлением размера задолженности по мировому соглашению: процентов, начисленных, но не уплаченных процентов и платы за отсрочку платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя не может быть предположительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и повторно исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недействительности условий договоров поручительства, в том числе заключенных с ЗАО "КЛК": N 148 от 26.02.2006, N 458 от 18.08.2005, N 520 от 16.12.2008, N 701 от 10.07.2009, касающихся ответственности за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика, в том числе и условий по мировому соглашению, свидетельствующему об изменении условий о размере и сроках исполнения заемных обязательств по кредитным договорам (договорам поручительства).

Однозначное согласие поручителей нести ответственность по мировому соглашению прямо выражено в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При этом доказательства того, что ЗАО "КЛК" возражало против принятия на себя ответственности за должника по мировому соглашению, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с поручителей, в том числе и заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договоров поручительства и залоговых обязательств в связи с заключением мирового соглашения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение их прекращение не предусматривает. Напротив, в соответствии с пунктом 15 Мирового соглашения стороны договорились, что залог и поручительства третьих лиц, обеспечивающие исполнение обязательств должника, сохраняются.

Более того, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве сохраняется.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с возражениями заявителя жалобы о необходимости начисления процентов по мировому соглашению по ставке 8,75% процентов, действующей на дату утверждения судом мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 156 вышеназванного Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 4 мирового соглашения стороны определили, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению, указанным в Приложении N 2. Проценты начисляются на остаток суммы фактической кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения начисленные, но не уплаченные проценты, расчет которых произведен в соответствии с пунктами 4 и 6 настоящего Мирового соглашения, погашаются каждому кредитору ежеквартально, начиная с 3 квартала 2011 года, в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению, указанным в Приложении N 2.

Из материалов дела следует, что Сбербанк заявил о взыскании задолженности по процентам по мировому соглашению, начисленной по ставке 9% годовых, действующей на дату объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения 18.12.2009.

Ответчик полагает, что проценты следовало начислять по ставке 8,75%, действующей на дату изготовления в полном объеме определения об утверждении мирового соглашения 28.12.2009.

В абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в данном пункте разъяснения касаются порядка исчисления по делам о несостоятельности (банкротстве) начала течения сроков совершения отдельных процессуальных действий, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, полномочий кредитора по осуществлению голосования на собраниях кредиторов. В остальных случаях согласно абзацу 3 пункта 42 названного постановления применяются общие правила Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), согласно которым дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дата изготовления решения в полном объеме отражается во вводной части судебного акта вместе с датой объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2009 рассмотрение дела по существу было окончено и судом оглашена резолютивная часть вынесенного определения об утверждении мирового соглашения, которое было изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Исходя из вышеизложенного и содержания определения суда от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой принятия указанного судебного акта является дата изготовления определения в полном объеме 28.12.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проценты следует начислять по ставке 8,75% годовых, действующей на дату изготовления в полном объеме определения суда об утверждении мирового соглашения 28.12.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по ставке 9%, действующей на дату объявления резолютивной части определения суда от 28.12.2009, является ошибочным.

Неправильное истолкование судом первой инстанции закона является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 в обжалуемой части, касающейся размера заявленных Банком процентов.

По расчету ЗАО "КЛК" по состоянию на 20.09.2012 (дата расторжения мирового соглашения) размер начисленных процентов по ставке 8,75% годовых по пункту 4 мирового соглашения составляет 132.971.745 руб. 93 коп., начисленных, но не уплаченных процентов по пункту 5 мирового соглашения - 194.957.395 руб. 25 коп. (с учетом погашения должником суммы 3.810.530 руб. 93 коп.)

Контррасчет данной суммы, указанной в апелляционной жалобе заявителем жалобы, Сбербанк суду не представил.

Довод Сбербанка о преюдиции определений суда от 27.09.2012 при проведении расчетов задолженности исходя из процентной ставки равной 9% годовых, признается несостоятельным, поскольку в определении суда от 27.09.2012 данному доводу судом оценка не дана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Согласно пунктам 7, 8 мирового соглашения с должника взимается плата за предоставляемую отсрочку платежа начисленных, но неуплаченных процентов, указанных в пункте 5 данного мирового соглашения, в размере 126.000.000 рублей. Плата за отсрочку платежа, указанная в пункте 7 данного мирового соглашения, уплачивается ежеквартально, каждому кредитору в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению в сроки, указанные в Приложении N 2, и в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и указанным в Приложении N 1.

Из Приложения N 1 следует, что требования кредитора - Сбербанка - составляют 1.558.204.277 руб. 37 коп. или 94,31585 % от суммы всех требований кредиторов, участвующих в заключении мирового соглашения.

Согласно Приложению N 2 к мировому соглашению должник согласно установленному графику уплачивает каждому кредитору ежеквартально, начиная с 3 квартала 2011 года, плату за отсрочку начисленных, но не уплаченных процентов до 04.11.2016.

По состоянию на момент расторжения мирового соглашения 20.09.2012 должник согласно графику должен был выплатить кредиторам 26.600.000 рублей, из них Сбербанку 94,31585%, что составляет 25.088.016 руб. 10 коп.

Ни ЗАО "ЖФК", ни Сбербанк не оспаривают тот факт, что в счет платы за предоставленную отсрочку ЗАО "ЖФК" внесена сумма в размере 5.289.994 руб. 56 коп.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер платы за отсрочку платежа составляет 19.465.848 руб. 32 коп. (за минусом оплаты 5.289.994 руб. 56 коп.) и в данной сумме требования Сбербанка являются обоснованными, что также влечет изменение решения суда от 22.02.2013 в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Сбербанка является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1.558.204.277 руб. 37 коп основного долга, 132.971.745 руб. 93 коп. - процентов, 194.957.395 руб. 25 коп. - начисленных, но не уплаченных процентов, 19.465.848 руб. 32 коп.- платы за отсрочку, всего 1.905.599.266 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной суммы требования следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "КЛК" подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и истца пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-4565/2012 изменить в обжалуемой части, в связи с чем пункты 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"1.Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Коми лесная компания" (ИНН: 1101051444,ОГРН: 1041100426399), общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ИНН: 4326008919, ОГРН: 1084316000053), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед ПанелГруп" (ИНН: 5047069215, ОГРН: 1055009342783) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность в размере 1.905.599.266 руб. 87 коп., в том числе 1.558.204.277 руб. 37 коп основного долга, 132.971.745 руб. 93 коп. - процентов, 194.957.395 руб. 25 коп. - начисленных, но не уплаченных процентов, 19.465.848 руб. 32 коп.- платы за отсрочку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 189.218 руб. 84 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе:

- с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в размере 107 руб. 80 коп.;

- с закрытого акционерного общества "Коми лесная компания" (ИНН: 1101051444,ОГРН: 1041100426399) в размере 1892 руб. 20 коп.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева