Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3928/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Погудин А.Н. по доверенности N 1 от 01.11.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-3928/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2013 года) (судья Кладова Л.А.) по иску товарищества собственников жилья "Красная Сибирь 132" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о признании пунктов договора теплоснабжения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красная Сибирь 132" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о признании недействительным пункта 5.3.1, последнего предложения абзаца 1 пункта 5.3.2 и пункта 4.2 договора N 243-ТЭ/ТСЖ-11 от 01 января 2011 года в редакции от 16 мая 2012 года (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты договора N 243-ТЭ/ТСЖ-11 от 01.01.2011 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" и товариществом собственников жилья "Красная Сибирь 132":

- пункт 5.3.1;

- пункт 5.3.2 в части последнего предложения первого абзаца: "При этом потребителем признается в качестве задолженности вся сумма за фактическое количество тепловой энергии, указанное в счет-фактуре и/или акте, а оплата производится в полном объеме",

- абзац второй пункта 4.2 договора.

Прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора N 243-ТЭ/ТСЖ-11 от 01.01.2011 года недействительным в части:

- приложения 3 к договору;

- пункта 4.10 договора N 243-ТЭ/ТСЖ-11 от 01.01.2011 года.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежали применению акты Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и приказ Госстроя РФ N 92 от 21.04.2000, в соответствии с которыми количество тепловой энергии определяется по выводам, оплате подлежит количество тепловой энергии и сетевой воды, невозвращенной потребителем. Количество потребленной истцом тепловой энергии подтверждается приборами учёта и оплачивалось им без возражений. Размер платы за отопление рассчитан в соответствии с нормативными актами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Красная Сибирь, 132" (потребитель) заключен договор N 243-ТЭ/ТСЖ-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2011 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих пунктов договора:

- пункт 5.3.1: "при наличии приборов учета, установленных на тепловом вводе, потребителем признается в качестве задолженности вся сумма за фактическое количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре и/или акте, а оплата производится в полном объеме";

- пункт 5.3.2 в части последнего предложения первого абзаца: "При этом, потребителем признается в качестве задолженности вся сумма за фактическое количество тепловой энергии, указанное в счет-фактуре";

- абзац 2 пункта 4.2 "Учет тепловой энергии производится по сумме фактически потребленной тепловой энергии по всем приборам учета, установленным на доме, учтенной в тарифе на горячую воду".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые пункты договора противоречат императивным нормам, отсутствие недействительных пунктов не влияет на сущность договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что пункт 5.3.1 и последнее предложение первого абзаца пункта 5.3.2 договора содержат не соответствующее нормам права условие об определении количества подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной потребителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Таким образом, императивными нормами установлено два способа определения количества потребленной тепловой энергии: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов. Следовательно, определение размера платы за потребленную тепловую энергию, установленное договором, не соответствует нормам закона и является основанием для признания соответствующих пунктов договора недействительными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения актов Минтопэнерго РФ и Госстроя РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) и приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, то есть актам, обладающим большей юридической силой. Поскольку способ определения размера платы за коммунальные услуги, указанный в апелляционной жалобе, не соответствует императивным нормам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора в указанной части. Оплата истцом выставленных ответчиком счетов не является основанием для признания противоречащих законодательству пунктов договора действительными.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что второй абзац пункта 4.2. договора не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным. Указанный пункт устанавливает несоответствующий законодательству способ определения размера платы за поставленную тепловую энергии

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Осуществление учета тепловой энергии по сумме показаний приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воде, за вычетом тепловой энергии, учтенной в тарифе на горячую воду, не предусмотренной действующим законодательством. Заявитель апелляционной жалобы не привёл в жалобе доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о признании оспариваемых пунктов договора N 243-ТЭ/ТСЖ-11 от 01.11.2011 недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требования о признании недействительным приложения 3 к договору и пункта 4.10 договора N 243-ТЭ/ТСЖ-11 от 01.01.2011 года. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, принимая отказ истца от заявленных требований в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2013 года) по делу N А45-260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко