Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3257/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А17-500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-500/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" (ИНН: 4716031960, ОГРН: 1094716000169),

о взыскании 310 430 рублей 45 копеек неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" (далее - ООО "Комрад", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 310 430 рублей 45 копеек за нарушение срока поставки товара по договору от 18.07.2011 N 1807/ИБ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 исковые требования ОАО "Ивановский бройлер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Комрад" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" 150 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара и 6 331 рубль 51 копейку судебных расходов.

ООО "Комрад" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 в оспариваемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора Общество, считает, что в спецификациях указан срок отгрузки товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил буквальное значение слова отгрузка.

ОАО "Ивановский бройлер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "Комрад" (продавец) заключен договор поставки N 1807/ИБ, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю кормовые компоненты (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (л.д. 13-18).

Цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора). Товар поставляется партиями (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки, базис поставки товара определяется в спецификациях.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, указанному в спецификации (дата поставки), что подтверждается датой календарного штемпеля на ж\д накладной или датой на товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о выдаче груза грузополучателю. Покупатель (грузополучатель) в течение 24 часов с момента получения товара от организации транспорта уведомляет продавца по электронной почте о получении товара с указанием даты получения номера ж\д вагона и\или автомобиля (пункт 4.4 договора).

Спецификацией N 1 от 18 июля 2011 года к договору N 1807/ИБ от 18.07.2011 стороны согласовали базис поставки - Франко-вагон ст. Текстильный Сев ж/д, срок отгрузки июль 2011 года, наименование товара кукуруза фуражная, кол-во +/- 10 % - 300 тонн, цену за единицу измерения 10 100 рублей (л.д. 29).

Спецификацией N 2 от 24 октября 2011 года к договору N 1807/ИБ от 18.07.2011 стороны согласовали базис поставки - Франко-вагон ст. Текстильный Сев ж/д, срок отгрузки 20 ноября - 12 декабря 2011 года, наименование товара пшеница фуражная, кол-во +/- 10% - 1 200 тонн, цену за единицу измерения 6 000 рублей (л.д. 32).

Спецификацией N 3 от 31 октября 2011 года к договору N 1807/ИБ от 18.07.2011 стороны согласовали базис поставки - Франко-вагон ст. Текстильный Сев ж/д, срок отгрузки 250 тонн до 6 ноября 2011 года, 250 тонн до 31 ноября 2011 года, наименование товара кукуруза фуражная, кол-во +/- 10 % - 500 тонн, цену за единицу измерения 6 550 рублей (л.д. 39).

Факт поставки и принятия товара истцом подтверждается:

- товарными накладными N 271 от 07.08.2011 и N 281 от 08.08.2011 (л.д. 30-31);

- товарными накладными N 465 от 29.12.2011, N 4 от 07.01.2012, N 5 от 07.01.2012, N 6 от 08.01.2012, N 46 от 12.01.2012, N 16 от 12.01.2012 (л.д. 33-38);

- товарными накладными N 399 от 15.11.2011 и N 416 от 24.11.2011 (л.д. 40-41).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар передан от продавца к покупателю в пределах того количества, которое согласованного сторонами в спецификациях N 1-3.

Из представленных в материалы дела спецификаций от 18.07.2011 N 1, от 24.10.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3 усматривается, что сторонами сроки поставки товара согласованы.

Факт нарушения Обществом предусмотренного договором срока поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не поставленного своевременно (п. 7.2 договора).

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчику в соответствии с п. 7.2 договора поставки N 1807/ИБ от 18.07.2011 истцом начислены пени в общей сумме 334 244 рублей 05 копеек за период с 01.08.2011 по 18.10.2012.

Судом первой инстанции правильно признано неправомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара в количестве 244 дней по Спецификациям N 2 и N 3 на общую сумму 96 010 рублей 25 копеек, поскольку недопоставка или перевыполнение поставки в размере 10 процентов от общего объема партии товара согласно условий договора считаются надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, судом учтено, что в расчете истца (п/п 7) допущена ошибка в части определения суммы на которую следует начислять неустойку. Расчет следует производить от 2 538 900 рублей, а не 2 865 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором от 18.07.2011 неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 150 000 рублей.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 150 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Ивановский бройлер" и взыскал неустойку в размере 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 12.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2013 N 86.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных